El conocimiento es la toma de conciencia y la comprensión de verdades , hechos o información obtenida mediante la experiencia o el aprendizaje ( a posteriori ), o mediante la introspección ( a priori ). [1] El conocimiento es la autoconciencia de la posesión de información conectada entre sí, las cuales, tomadas individualmente, tienen un menor valor y utilidad. [2]
"No fuisteis hechos para vivir como bestias, |
( Dante Alighieri , Divina Comedia , Infierno XXVI , 119-120 ) |
“Conocimiento” es un término que puede tomar diferentes significados según el contexto, pero tiene algo que ver con los conceptos de significado , información , educación , comunicación , representación , aprendizaje y estimulación mental.
El conocimiento es algo más que mera información. Ambos se alimentan de afirmaciones verdaderas, pero el conocimiento es una forma particular de conocimiento, con su propia utilidad. Si bien la información puede existir independientemente de quién pueda usarla y, por lo tanto, puede conservarse de alguna manera en algún tipo de medio (papel, computadora, etc.), el conocimiento existe solo en la medida en que hay una mente capaz de poseerlo. De hecho, cuando se afirma que se ha hecho explícito el conocimiento, en realidad se está conservando la información que lo compone junto con las correlaciones que existen entre ellos, pero el conocimiento real sólo se produce en presencia de un usuario que reconecta dicha información a la propia experiencia personal. Básicamente, el conocimiento existe solo cuando una inteligencia puede usarlo.
En filosofía , el conocimiento se describe a menudo como información asociada con la intencionalidad . El estudio del conocimiento en filosofía está encomendado a la epistemología (que se interesa por el conocimiento como experiencia o ciencia y, por tanto, se orienta a los métodos y condiciones del conocimiento) y a la gnoseología (que se encuentra en la tradición filosófica clásica y se ocupa de problemas a priori de conocimiento en el sentido universal).
Una definición muy extendida de conocimiento lo tiene como una "teoría de la justificación" de la verdad de las creencias. Esta definición, que deriva del diálogo platónico Teetetus , pone en primer plano la importancia de las condiciones necesarias, aunque no suficientes, para que una afirmación pueda volver a entrar en el conocimiento.
No existe un acuerdo universal sobre lo que constituye el conocimiento, la certeza y la verdad. Estos son temas aún debatidos por filósofos, científicos sociales e historiadores . [3] Ludwig Wittgenstein escribió un tratado ( Sobre la certeza ) que investiga la relación entre el conocimiento y la certeza. Una rama de esta investigación se convirtió más tarde en una rama completa, la "filosofía de la acción".
El principal problema investigado por los filósofos es el siguiente: ¿cómo podemos estar seguros de que nuestras creencias constituyen realmente "conocimiento"? ¿Cuándo se tiene conocimiento verdadero?
Tanto la certeza como la evidencia son características epistémicas que pertenecen nada más que a la creencia misma. En otras palabras, afirman que nada más que la creencia es verdadera. Por tanto, es necesario recurrir a otras características epistémicas , como la racionalidad o el criterio lógico, para asegurar que un determinado conocimiento esté justificado, es decir, corresponda a la verdad : esta no debe ser arbitraria, ni aleatoria ni irracional. Aristóteles , por ejemplo, juzgaba erróneo el dicho de Protágoras de que "el hombre es la medida de todas las cosas", precisamente porque es contradictorio: [4] si fuera verdadero lo que a todo hombre le parece cierto, el conocimiento quedaría vaciado de su sentido racional. ; conocer sólo significaría "percibir" o "sentir", independientemente de cualquier criterio objetivo.
Puede notarse que el problema de la divergencia entre subjetividad y objetividad, entre verdad y certeza, que hoy es tratado en detalle por la "teoría de la justificación", se ocupa desde entonces del contraste entre sentidos e intelecto, o entre verdad y opinion .. Este es un problema al que se enfrentaron primero los antiguos griegos y luego los filósofos que les siguieron.
Hablando en términos generales, en la historia de la filosofía occidental, dos líneas de pensamiento a menudo se han opuesto (y en ocasiones superpuesto): aquellos que consideran el conocimiento como un producto de la mente y la indagación introspectiva, y aquellos que creen que el conocimiento se deriva únicamente de los sentidos , que es, desde fuera.
Conectada a esta pregunta está si el conocimiento es el resultado de mecanismos automáticos, o si depende de un acto creativo del sujeto, que de alguna manera involucra su libertad .
Entre los primeros en contrastar el conocimiento intelectual con el conocimiento sensorial fue Pitágoras , quien hizo de los números y el conocimiento matemático el objeto principal del conocimiento. De este contraste surgió el carácter oculto del conocimiento, que se creía reservado a un pequeño círculo de iniciados , los únicos capaces de comprender la naturaleza intelectual de la realidad.
Posteriormente también la escuela eleática , en particular Parménides , devaluó el conocimiento sensorial, afirmando la importancia de un conocimiento deducido exclusivamente de la razón . Tal conocimiento, sin embargo, no era muy accesible para la mayoría de las personas, porque no podía ser objetivado: de hecho, solo se puede decir del Ser que es , y nada más.
Las teorías atomistas de los seguidores de Demócrito , según las cuales el conocimiento es el resultado de procesos mecánicos, es decir, de la combinación de átomos que, al chocar con nuestros órganos de los sentidos, producen en nosotros el aprendizaje, se oponían a los pitagóricos y a los eleatas.
SócratesCon Sócrates , el conocimiento adquiere un valor ético , remontándose en lo sucesivo esencialmente a la primacía de la reflexión individual. Para Sócrates , en efecto, todo conocimiento es inútil si no se remite a su propia autoconciencia , a esa voz del alma dotada de conciencia, capaz de examinar críticamente y desenmascarar el falso saber de los sofistas , los "irreflexivos". nociones de quien se cree sabio pero en realidad no lo es. La verdadera sabiduría surge, pues, del conocimiento de uno mismo ; sin embargo, tal conocimiento no es enseñable ni transmisible en palabras, porque no es una técnica. El maestro sólo puede ayudar al alumno a darlo a luz por sí mismo. [5]
Platón y los neoplatónicosPlatón siguió las enseñanzas de Pitágoras, Parménides y Sócrates, aunque reevaluando parcialmente la experiencia sensible . De hecho, según Platón, los sentidos sirven para despertar en nosotros la memoria de las ideas , es decir, de aquellas formas universales con las que se ha modelado el mundo y que nos permiten conocerlo. Por lo tanto, conocer significa recordar : el conocimiento es un proceso de recordar un conocimiento que ya se encuentra dentro de nuestra alma y, por lo tanto, es "innato". El innatismo del conocimiento es lo que más distingue al platonismo del empirismo.
Con Platón , el conocimiento sigue siendo una experiencia con un valor esencialmente ético, ya que se trata de la decisión del alma de acercarse a la visión eidética del Bien despertando su memoria en sí misma.
En el neoplatonismo se mantendrá la idea de que el verdadero conocimiento no es el que se deriva de la experiencia, como cree el sentido común, sino que surge de una actividad intelectual superior que tiene por objeto las ideas espirituales . El conocimiento es, pues, algo "oculto" para la mayoría, que se deja deslumbrar por los engaños de los sentidos. Esta concepción será refrendada también por diversas corrientes neopitagóricas , gnósticas , esotéricas y mágicas , que llegarán a la filosofía renacentista . Según Giordano Bruno , el conocimiento debe ocultarse a la plebe porque nunca lo comprenderá, y hasta es arriesgado dárselo.
AristotelismoEn comparación con Platón, Aristóteles había reevaluado aún más la experiencia sensible, pero como su predecesor había mantenido firme la suposición según la cual el conocimiento surge ante todo del sujeto . [6] Un conocimiento que se limita a recibir las impresiones de los sentidos, de hecho, es pasivo; para que haya verdadero conocimiento, el intelecto humano debe jugar un papel activo que le permita ir más allá de las particularidades transitorias de los objetos y captar su esencia en la acción. El paso al intelecto activo implica que éste es capaz de pensarse a sí mismo, es decir, está dotado de conciencia y libertad, que es la característica fundamental que distingue al hombre de los demás animales.
Aristóteles distinguió así varios grados de conocimiento: en el nivel más bajo está la sensación , que tiene como objeto entidades particulares, mientras que en el nivel más alto está la intuición intelectual , capaz de "abstraer" lo universal de las realidades empíricas. [7] Conocer, por tanto, significa abstraer .
Aristóteles también fue el padre de la lógica formal , que teorizó en la forma deductiva del silogismo . Debe notarse, sin embargo, que la intuición seguía siendo para él superior incluso a este último, porque es capaz de proporcionar esos principios de partida de los cuales el silogismo sacará solo conclusiones consistentes con las premisas. Se encuentra pues en el vértice del saber, culminando al final en una experiencia contemplativa , propia del saber como fin en sí mismo, que para Aristóteles representaba la esencia de la sabiduría . [8] Así, el valor ético del conocimiento vuelve a él también .
Empirismo anglosajónLas piedras angulares del proceso cognoscitivo, tal como las había enunciado Aristóteles, permanecieron inalterables a lo largo de la Edad Media , reafirmadas y valoradas en particular por Tomás de Aquino . Fue a principios de la Edad Moderna cuando comenzó a surgir en Inglaterra una corriente filosófica según la cual, por otro lado, el conocimiento deriva únicamente de la experiencia sensible . Los principales exponentes de esta corriente, que tuvo como precursores a Francis Bacon y Thomas Hobbes , fueron John Locke , George Berkeley y David Hume . Los principios a los que pretendían conducir toda forma de conocimiento humano eran esencialmente dos: [9]
Este último punto fue señalado especialmente por Hobbes, y está conectado con la creencia de los empiristas de que la mente humana es una pizarra en blanco en el momento del nacimiento, es decir, desprovista de ideas innatas . Después del nacimiento, las impresiones de los sentidos comenzarían a actuar mecánicamente sobre nuestra mente, moldeándola y dando lugar a conceptos en ella.
Leibniz y KantEl empirismo así expresado fue criticado primero por Leibniz , quien reafirmó que el conocimiento no es un mero proceso mecánico: ya están presentes en nosotros conceptos latentes, que la experiencia puede despertar, pero no crear de la nada. [10] Leibniz se expresó así a favor del innatismo de las ideas, pero también impugnó a Descartes , según el cual sólo existían aquellas ideas de las que se tiene un conocimiento claro y objetivo, deducibles a priori de la razón: para Leibniz, sin embargo, también hay pensamientos de los que no eres consciente y que actúan a nivel inconsciente . Es decir, hay varias gradaciones de conocimiento, desde la más oscura hasta la más distinta, que es la "apercepción" de mí o la autoconciencia . [11]
Más tarde, Kant también criticó el empirismo y argumentó que el conocimiento es un proceso esencialmente crítico , en el que la mente humana juega un papel muy activo. Operando una especie de revolución copernicana del pensamiento, Kant señaló cómo las leyes científicas por las que conocemos el mundo son moldeadas por nuestra mente en lugar de derivarse inductivamente de la experiencia. El verdadero conocimiento se obtiene para Kant cuando formulamos los llamados juicios " a priori sintéticos ": por un lado estos son a priori , porque surgen de la actividad de nuestras categorías mentales; por otro lado, sin embargo, estas categorías se activan sólo cuando reciben datos empíricos para ser procesados, obtenidos pasivamente por los sentidos . De esta forma creía poder conciliar empirismo y racionalismo .
En el ápice del conocimiento está el yo pienso , una actividad suprema que tiene la capacidad de conectar crítica y conscientemente la información del mundo exterior. Por lo tanto, el conocimiento no es una simple colección de nociones, sino que significa "conectar". [12] De ello se deduce que la reflexión crítica basada en la propia autoconciencia es para Kant el único presupuesto de conocimiento válido. [13]
Karl PopperKarl Popper , refiriéndose a la tradición aristotélica y kantiana, argumentó que el conocimiento es un proceso exclusivamente deductivo , común tanto a hombres como a animales, y que se basa en el método de las tentativas y la refutación. El aprendizaje no deriva de la observación inductiva de la realidad, sino de nuestra imaginación creadora , es decir, de anticipaciones injustificadas de la propia realidad (las conjeturas) que ponemos a prueba cada cierto tiempo. Por lo tanto, el verdadero conocimiento debe ser falsable , es decir, formulado de tal manera que su sometimiento a un experimento pueda eventualmente atestiguar su falsedad. [14]
En las corrientes más recientes del esoterismo se puede apreciar que en la época actual, caracterizada por un enfoque individualista-experimental, el conocimiento humano está más orientado a hacer uso del método inductivo , mientras que en la época antigua y medieval se prefirió el deductivo . . [15] Estos dos procedimientos cognoscitivos, opuestos pero complementarios, reproducen la dinámica a nivel cósmico entre lo particular y lo universal, percepción y concepto, descenso a la materia y ascenso al espíritu, como reflejo de una creación jerárquicamente estructurada en la que las relaciones de existe analogía , es decir, relaciones similares o metafóricas entre sus partes. [16] Los filósofos herméticos , en particular, vieron en la analogía la herramienta principal para llegar a conocer en clave unitaria los múltiples aspectos de la naturaleza, basándose en la correspondencia oculta entre macrocosmos y microcosmos , según su famoso lema "como en alto tan bajo ". [17]
La tendencia de la época actual, reitera Steiner , es apoyarse casi exclusivamente en hechos empíricos, descuidando el alcance objetivo de las ideas , que no son algo abstracto, sino constitutivas de la realidad misma, modelos espirituales que se han condensado en fenómenos sensibles.
«Cuando el hombre forma un pensamiento sobre las cosas, su interioridad pasa de la forma física al arquetipo espiritual de las cosas mismas. Comprender una cosa dada por medio del pensamiento es un proceso que podemos comparar con aquel por el cual un cuerpo sólido se licua primero en el fuego , para que el químico pueda estudiarlo luego en su forma líquida ”. |
( Rudolf Steiner, Teosofía . Una introducción al conocimiento suprasensible del mundo y del destino del hombre (1918) [18] ) |
Cuando respondemos no a la pregunta de si es realmente posible alcanzar el conocimiento, o si alguna vez es posible justificar nuestras creencias lo suficiente como para poder llamarlas "conocimiento", llegamos al escepticismo filosófico , al que algunos científicos y los filósofos de hoy se adhieren. El escepticismo filosófico es la perspectiva que investiga críticamente si el conocimiento humano es veraz; sus seguidores argumentan que no es posible obtener un conocimiento "verdadero", o al menos fundamentado, ya que la justificación nunca es del todo cierta. [19] Esta posición difiere del escepticismo científico , que es en cambio la perspectiva por la cual no sería posible aceptar la veracidad de un enunciado si no fuera después de haberlo comprobado experimentalmente. [20]
Sin embargo, el conocimiento también se ve a menudo como una especie de antídoto contra la irracionalidad de los impulsos y emociones humanos. Como dice Ralph Waldo Emerson : 'El conocimiento es el antídoto contra el miedo; Conocimiento, Uso y Razón, con sus más altos auxilios. El niño en una escalera, o en un enrejado, o en una bañera, o con un gato, corre tanto peligro como el soldado frente a un cañón o una emboscada. Todo el mundo supera los miedos tan pronto como comprende con precisión el peligro y aprende los medios de resistencia. Todo el mundo está sujeto al pánico, que es, justamente, el terror de la ignorancia entregado a la imaginación». [21]
Tomemos un ejemplo. Cuando una persona, Mimma, dice: "La forma más rápida de nadar es el estilo libre : consiste en sacudir las piernas por turnos, mientras se mueven los brazos más o menos en un círculo alrededor del hombro ", tiene un conocimiento proposicional de natación y de cómo nadar. nadar estilo libre.
Cuando Mimma adquiere este conocimiento proposicional a través de una enciclopedia , no adquiere al mismo tiempo la habilidad de nadar: ciertamente tiene un conocimiento proposicional, pero no procedimental , es decir, el llamado saber hacer . En general, si bien es fácil poner en práctica algunos conocimientos (simplemente realizar las operaciones en cuestión), no lo es tanto demostrar la validez de un conocimiento puramente proposicional. [22] En este caso se trata de esa forma de conocimiento tácito investigada por Michael Polanyi .
El conocimiento, por tanto, no es sólo la capacidad de interpretar mensajes sensoriales del mundo exterior, saber imaginar, inventar, resolver problemas, sino que también es la capacidad de realizar una determinada acción o, según las necesidades, no realizarla. En el caso de Mimma, arriba, ella, tras tirarse a la piscina, empezará a nadar de la forma que se le conoce (lo que le permitirá no ahogarse). Por el contrario, saltar a una piscina después de haber leído sobre natación pero sin saber realmente el método puede ser fatal.
El conocimiento también se divide en fáctico o inferencial. El primero se basa en la observación directa; no está exento de cierta incertidumbre, debido a posibles errores de observación e interpretación, así como la posibilidad de que los sentidos puedan ser engañados por una ilusión .
El conocimiento inferencial, por otro lado, se basa en el razonamiento que parte no de una experiencia sino de un hecho adquirido, o de un conocimiento inferencial posterior, como una teoría . Tal conocimiento puede o no ser verificable por observación o experimento. Por ejemplo, todo conocimiento relacionado con el átomo es de tipo inferencial. La distinción entre conocimiento fáctico e inferencial es estudiada por la semántica general . [23]
A través de la experiencia, la observación y la inferencia, los individuos y las culturas adquieren un conocimiento cada vez mayor. La "teoría antropológica de la difusión " examina cómo se propaga este conocimiento de uno a otro . Esto explora los factores que llevan a los humanos a tomar conciencia, experimentar y adoptar nuevas ideas y prácticas.
Al respecto, algunos estudiosos destacan cómo el conocimiento se obtiene únicamente a través de la memoria , por ejemplo Gustav Meyrink .
En la disciplina denominada “gestión del conocimiento”, o Knowledge Management , se distinguen varios tipos de conocimiento: tácito , explícito e incrustado. [24]
Es aquella forma de conocimiento que de alguna manera se puede representar, o mejor dicho, que se puede transferir de un individuo a otros a través de un medio físico, como un libro o una película, o directamente, a través de una conversación o una lección. Un documental , un manual , un curso , una enciclopedia , son todos contenedores de conocimiento explícito. [25]
Es aquella forma de conocimiento que nos es más propia, eso es lo que sabemos, aunque a veces no seamos capaces de hacerlo explícito. De hecho, no todo el conocimiento tácito es explicable, y cuando lo es, no significa necesariamente que pueda ser completamente. El "saber hacer" algo es conocimiento tácito, como lo es esa forma particular de conocimiento a la que damos el nombre de " intuición ", y que no es otra cosa que la capacidad de utilizar la propia experiencia inconscientemente para resolver de una manera aparentemente mágica . e inexplicables incluso problemas muy complejos. [26]
La mayor parte del conocimiento de un individuo o grupo de individuos es tácito y no puede ser explícito en todo o en parte. En un sistema de conocimiento, por tanto, los seres humanos no son meros usuarios, sino parte integrante del sistema.
Es aquella forma de conocimiento que, aunque explícito, no lo es de forma inmediatamente reutilizable, sino que a su vez requiere que el conocimiento sea extraído. Por ejemplo, un proceso surge de la formalización de una experiencia , pero estando consciente de los pasos para llevarlo a cabo, uno puede ignorar por qué se deben realizar de esa manera en particular. Solo aquellos con algo de experiencia pueden entender por qué ese proceso se definió de esa manera. Un objeto puede tener el conocimiento integrado en la ergonomía del diseño , o en la realización de su funcionalidad. [27]
Un libro es un contenedor de los tres tipos de conocimiento: el explícito está en el contenido, en lo que dice; el incrustado está en el estilo de escritura, o en la forma en que se hizo el libro, no solo como texto, sino como objeto físico ( encuadernación ); la tácita está en todo lo que no ha sido escrito, o en el trabajo preparatorio que sólo el autor del texto podría intentar contar, en las elecciones realizadas y en la capacidad misma de haberlo escrito.
"[...] el principio de todo es la esencia : en efecto, los silogismos parten de la esencia " |
( Aristóteles - Metafísica VII, 9, 1034a, 30-31 ) |
«El que define, entonces, ¿cómo podrá probar […] la esencia? [...] no se puede decir que definir algo consiste en desarrollar una inducción a través de casos individuales manifiestos, estableciendo que el objeto en su totalidad debe comportarse de cierta manera [...] Quien desarrolla una inducción de hecho, no prueba lo que es un objeto, pero muestra que lo es, o que no lo es. En realidad, la esencia ciertamente no se probará con la sensación, ni se mostrará con un dedo [...] además de eso, parece que la esencia de un objeto no se puede conocer ni a través de una expresión definitoria, ni por demostración " |
( Aristóteles - Segunda analítica II, 7, 92a-92b ) |