Guerra (filosofía)

La filosofía ha tratado el fenómeno de la guerra no sistemáticamente, sino en el contexto de sectores particulares de la especulación filosófica : las cuestiones relacionadas con la guerra han sido evaluadas sobre todo en el plano ético y pueden incluirse en los autores de sociología , antropología , filosofía política , filosofía del derecho y la filosofía de la historia [1] como en filósofos no orgánicos como Tolstoi en su Guerra y paz . [2]

Significado filosófico

No existe una filosofía de la guerra que se ocupe sistemáticamente de esta actividad humana como sucede, por ejemplo, con la filosofía del lenguaje : encontramos huellas de una reflexión especulativa sobre la guerra sólo en el segundo libro de De la guerra de Carl von Clausewitz , mientras que más frecuentemente el tema de la guerra en general se ha asociado con la política o la moral o se ha tratado como un fenómeno social, haciéndolo encajar no en una filosofía específica de la guerra sino en una polemología :

“Aunque la expresión filosofía de la guerra circula desde hace varias décadas entre quienes abordan la guerra no sólo desde un punto de vista estrictamente técnico-militar, en realidad no ha habido una institucionalización, como ha ocurrido con la filosofía de la ciencia. , del lenguaje, de la historia. La filosofía de la guerra parece existir solo de manera no oficial. [3] "

Para una valoración crítica de la guerra, pero no de su epistemología , se puede pues acudir a la historia de la filosofía donde diversos pensadores la han tratado desde distintos puntos de vista.

Etimología

El término deriva del franquismo ẅerra que significa cuerpo a cuerpo y que ha sustituido al latín bellum ya en el siglo VI . El término latino cayó en desuso al confundirse con el término bellus (hermoso). La palabra utilizada por los alemanes era entonces más adecuada para representar su tipo de combate desordenado ( Guicciardini escribe en La Historia de Italia sobre la batalla de Fornovo que los alemanes libraron en la mezcla [4] ) en contraposición al típico romano llevado a cabo según a alineaciones de soldados bien alineados (de ahí bellum o duellum o proelium ) [5] .

Filosofía antigua

Muchos filósofos han tratado el tema de la guerra, a menudo correlacionándolo con el de la paz, y han tratado de clarificarlo recurriendo a menudo a principios metafísicos .

Heráclito considera la guerra un elemento necesario para la paz porque está convencido de que la armonía, el orden y la estabilidad del mundo se basan en el equilibrio de los opuestos sin el cual ni siquiera los seres existirían. Es pura ilusión pensar en una condición humana vivida en la paz eterna, esta está ahí porque también está la guerra que simboliza en su pensamiento la fuente de toda realidad:

"Polemos (guerra) [6] , es padre de todas las cosas, de todos los reyes, y uno revela dioses y otros hombres, uno hace esclavos y el otro libre". [7] El sentido metafísico de la guerra se acompaña en el aristocrático Heráclito con la convicción de que la guerra crea también un orden social donde los esclavos son los vencidos por los hombres fuertes, vencedores conscientes del logos , del orden racional basado en los opuestos. De la guerra, por tanto, se genera una sociedad jerárquicamente ordenada y justa porque “es necesario saber que, siendo la guerra común, también se impugna la justicia, y todo nace según la disputa y la necesidad” [8].

Anaximandro impugnará el pensamiento de Heráclito afirmando que la injusticia surge de la oposición de los seres finitos, de su deseo de desprenderse del ápeiron , de lo infinito, indeterminado, "inocente" y "pacífico", con el resultado de ser condenados por tiempo, de su existencia misma a una lucha, a una guerra incesante que opone uno al otro para vencer al otro:
"... el principio del ente es el infinito ... de donde en efecto los entes tienen su origen, allí también tienen destrucción según la necesidad, ya que se pagan mutuamente la pena y expiación de la injusticia según el orden del tiempo”. [9]

Platón afirma que los partidarios del warismo están convencidos de que “Lo que la mayoría de los hombres llaman paz no es más que un nombre, pero en la realidad de las cosas, por la fuerza de la naturaleza, siempre hay una guerra, si no es declarada por todos los estados contra todos. .. Por lo tanto, es justo que el estado de buena constitución se administre y organice de tal manera que venza a todos los demás en la guerra, y toda costumbre, vida pública y privada debe estar en función de la guerra ". [10] Platón se opone a esta concepción de quienes en cambio afirman que la ciudad democrática debe vivir en paz ignorando la guerra que se reduce a un hecho privado que no debe involucrar política.

Ambas visiones que se basan en la unicidad de la guerra o la paz conducen a la ruina del Estado ya que, argumenta Platón, no se puede ignorar la realidad de la guerra para la que la política debe prepararse con educación tanto para la paz como para la guerra.

La guerra es un instrumento de la política y no debe ser condenada a priori sino utilizada como medio de gobierno para el establecimiento del orden y la continuación de la paz en la polis .

La idea de prepararse para la guerra comienza a abrirse camino en la mentalidad antigua, cuando esta se dirige a la preservación de la paz, resumida en la expresión “si vis pacem, para bellum” (si quieres la paz, prepárate para la guerra). tomado de la frase “Igitur qui Desiderat pacem, praeparet bellum” (Quien aspire a la paz, prepárese para la guerra). [11] Concepto que ya se encontraba en Cornelio Nepote con la frase "Paritur pax bello" [12] (la paz se obtiene con la guerra) y en Cicerón con la frase "Si pace frui volumus, bellum gerendum est" (Si queremos gozar paz, hay que hacer la guerra) [13] .

cristianismo

Las consideraciones morales sobre la guerra aparecen con el pensamiento cristiano primitivo ( Nuevo Testamento y Padres Apostólicos ): hacer la guerra sería contrario al mensaje de amor a los enemigos predicado por Jesucristo y a la paz interior que todo cristiano debe guardar en sí mismo.

Ya para Agustín de Hipona , sin embargo, la guerra, que había sido condenada por los Padres de los tres primeros siglos según el espíritu del Evangelio , puede ser justificable cuando cae dentro de los decretos de la divina Providencia .

"Hacer la guerra es una felicidad para los malvados, pero una necesidad para los buenos... Es injusta, sin embargo, la guerra que se libra contra pueblos inofensivos, por deseo de dañar, por sed de poder, por agrandar un imperio, por obtener riquezas y adquirir gloria: en estos casos la guerra debe ser considerada un bandolerismo a lo grande” [14] ”

Tomás de Aquino está sustancialmente de acuerdo con Agustín, definiendo la guerra declarada como justa

Cuando se cumplen estas tres condiciones, también es aceptable el uso de engaños o medios encubiertos:

( LA )

«Sed contra est quod Augustinus dicit, in libro quaest., Cum iustum bellum alzipitur, utrum open pugnet aliquis an ex insidiis, nihil ad iustitiam interest. Et hoc probat auctoritate domini, qui mandavit Iosue ut insidias poneret habitatoribus civitatis hai, ut habetur Ios. VIII. [15] "

( ES )

"Al contrario: San Agustín afirma: "Cuando se hace una guerra justa, no interesa a la justicia, ya sea que se luche abiertamente o con emboscadas". Y lo demuestra con la autoridad del Señor, quien ordenó a Josué que preparara una emboscada a los habitantes de Hai".

Tomás se distancia así de un pensamiento radical "pacifista". De hecho, en la Summa theologiae propone la tesis de que la guerra sería siempre un pecado en el videtur quod de una quaestio , es decir, entre las tesis que pretende probar como falsas:

( LA )

«Videtur quod bellare semper sit peccatum. Poena enim non infligitur nisi pro sin. Sed bellantibus a domino indicitur poena, secundum illud Matth. XXVI, omnis qui acceperit gladium gladio peribit. Ergo omne bellum est illictum. [16] "

( ES )

“Parece que hacer la guerra es siempre un pecado. En efecto: el castigo se inflige sólo por un pecado. Ahora, el Señor amenaza con un castigo a los que pelean: "Todos los que toman la espada, a espada perecerán". Por lo tanto, toda guerra es ilícita".

Durante el desarrollo de la pregunta , Tomás demuestra cuán falsa es esta tesis de la ilegalidad de la guerra para un cristiano, y en particular a la tesis refutada que objeta que:

( LA )

«Ad primum ergo dicendum quod, sicut Augustinus dicit, en II Lib. contra Manich., ille accipit gladium aquí, nada superior aut legitima potestate aut iubente vel concedente, in sanguinem alicuius armatur. Aquí vero ex auctoritate principis vel iudicis, si sit a una persona privada; vel ex zelo iustitiae, casi ex auctoritate Dei, si sit persona publica, gladio utitur, non ipse accipit gladium, sed ab alio sibi commisso utitur. Unde ei poena non debetur. Nec tamen illi etiam qui cum sin gladius utuntur semper gladius occiduntur. Sed ipso his gladius semper pereunt, quia pro sin gladii aeternaliter puniuntur, nisi poeniteant. [16] "

( ES )

“A esa objeción hay que responder que, como dice San Agustín, “el que toma la espada, toma la espada para derramar la sangre de alguien sin mandato o permiso de ningún poder superior o legítimo”. En cambio, el que usa la espada con autoridad de príncipe o juez si es una persona privada, o por celo de justicia y por tanto con autoridad de Dios si es una persona pública, no toma la espada . de sí mismo, sino que lo usa en nombre de otros. Así que no merece un penalti. Sin embargo, incluso aquellos que usan la espada de manera pecaminosa no siempre son asesinados por la espada. Pero siempre perecen por su espada: porque si no se arrepienten, son castigados por el pecado de la espada por toda la eternidad".

Renacimiento

En el Renacimiento , la guerra adquiere nuevas características con el uso de armas de fuego y con el establecimiento de ejércitos permanentes. Ante la creciente ferocidad de la guerra se eleva la condena de Erasmo de Rotterdam , que considera al hombre en guerra peor que a las bestias:
“Me suelo preguntar, a menudo asombrado, lo que empuja, no me refiero a los cristianos, sino a todos los hombres, hasta tal punto de la locura de esforzarse, con tanto celo, con tanto gasto, con tanto esfuerzo, a la mutua ruina general de la guerra. De hecho, ¿qué más hacemos en la vida sino la guerra o prepararnos para la guerra? Ni siquiera todas las bestias luchan tanto, sino sólo las bestias, las malas bestias. Tampoco se pelean entre sí, pero solo si son de especies diferentes. Luchan con medios naturales. No como nosotros con máquinas ideadas por un arte diabólico". [17] Maquiavelo ve una concepción completamente diferente de la guerra como instrumento de gobierno:
«Un príncipe no debe tener otro objetivo, otro pensamiento y otro deber fundamental que el de prepararse para la guerra y todo lo que ella conlleva. De hecho, esta es la única prerrogativa que se espera de los responsables. Es tan importante que mantiene en el poder no sólo a los que nacen príncipes, sino que muchas veces hace posible que lo sean ciudadanos comunes; por el contrario, los príncipes que se dedicaron más a los placeres de la vida que al arte militar han perdido su poder. Sobre todo, lo que le hace perder es no conocer este arte, mientras que lo que le hace conquistar es ser un experto en él". [18]

El derecho natural del siglo XVII

Para el iusnaturalismo de Ugo Grotius ( 1583-1645 ) y Samuel von Pufendorf ( 1632-1694 ) la guerra no sólo puede ser considerada "justa" para defenderse de un ataque externo, para obtener lo debido o para tener una compensación pactada, sino por el contrario, la guerra misma conserva los derechos establecidos, restituye los violados y sanciona otros nuevos donde faltan: "Hay tan poco que admitir lo que algunos suponen, a saber, que en la guerra cesan todos los derechos, que la guerra no debe emprenderse sino para implementar la ley, y, si se lleva a cabo, no debe llevarse a cabo excepto dentro de los límites de la ley y la lealtad. Demóstenes dijo con razón que la guerra tiene lugar contra aquellos que no pueden ser refrenados en los caminos de la justicia. Y en realidad los juicios son efectivos contra los que se sienten menos fuertes; contra los que no se someten, o que se consideran capaces de no someterse, recurren a la guerra; pero ésta, para ser justa, debe precisamente conducirse con no menos escrúpulo que con el que no se conducen los juicios”. [19]

Y no es verdad que la guerra marca el fin de toda ley puesto que: «Cállense, pues, las leyes en tiempo de guerra: pero las civiles y procesales y propias del tiempo de paz, no las otras, eternas, que convienen a todo el tiempo; En efecto muy bien decía Dión de Prusia que entre los enemigos, es verdad, valen las leyes escritas, es decir las civiles, pero las no escritas, es decir las dictadas por la naturaleza o instituidas por consentimiento de los pueblos, son válidas. Esto enseña la antigua fórmula romana "Creo que tales cosas deben lograrse mediante una guerra justa y santa". Estos mismos antiguos romanos, como observó Varrón, hacían las guerras con cuidado y sin obstinación, porque creían que las guerras que no eran justas no debían hacerse. [20]

La guerra como instrumento para instaurar el derecho natural en ausencia del derecho positivo lleva a Hobbes a concebir el estado de guerra como coincidente con el estado de naturaleza donde se desata la bellum omnium contra omnes (la guerra de todos contra todos) y donde cada hombre en el estado salvaje es como un lobo contra otros hombres ( homo homini lupus ). [21]

La guerra constituye la esencia natural de los hombres que sólo el miedo a la muerte mutua los convence de buscar la paz asegurada por la fuerza del estado "leviatán", del poder absoluto del monarca.

La Ilustración

La Ilustración que se siente ciudadana del mundo rechaza la guerra provocada por la falta de uso de la razón y el oscurantismo de la intolerancia religiosa.

"El hambre, la peste y la guerra" - escribe Voltaire - "son los tres ingredientes más famosos de este mundo [...] Estos dos dones [el hambre y la peste] nos vienen de la Providencia", [22] la guerra, de las luchas religiosas y las estúpidas pretensiones dinásticas de los príncipes.

Montesquieu ( 1689-1755 )acepta la visión hobbesiana de la naturaleza salvaje del hombre pero está convencido de que en él la realidad de la paz es superior a la de la guerra . Es cierto que en el estado de naturaleza las acciones humanas están dirigidas a la autoconservación, pero esto no quiere decir que el hombre sea un lobo que despedaza a otros hombres, al contrario formarán pronto una sociedad de la naturaleza conviviendo con sus semejantes. hasta que, tomando conciencia de su fuerza y ​​de sus posibilidades, se valdrán de la guerra para llevarlas a cabo.

"Tan pronto como se forman en sociedad, los hombres pierden el sentido de su debilidad, cesa la igualdad que existía entre ellos y comienza el estado de guerra". [23]

«Montesquieu, por tanto, por un lado rechaza la idea hobbesiana de guerra inherente a la naturaleza humana -y en este sentido restituye la tradición aristotélico-groziana; por otra parte, aun aceptando la idea hobbesiana de que las leyes positivas presuponen un estado de guerra, 'mueve' a éste del hombre como tal al hombre en sociedad. Esto le permite teorizar un gobierno moderado o libre, ya que basta atenuar o limitar las pasiones humanas, y no destruirlas, para remediar el estado de guerra”. [24]

Kant comparte la idea de que existe un estado primitivo de la naturaleza donde el egoísmo humano y el instinto de supervivencia se manifiestan con la guerra. En esta condición primitiva, la guerra se justifica ante la ausencia de cualquier ley establecida. Para salir de esta condición será necesario avanzar hacia la constitución de un estado mundial organizado como una federación global donde cada pueblo pueda vivir libremente [25] y donde todo conflicto sea superado con el fin del egoísmo nacional. [26] Finalmente, las terribles consecuencias de la guerra misma llevarán a los hombres a la paz perpetua.

Hasta entonces habrá que evitar cualquier tipo de guerra encaminada a la destrucción total del otro ya que “ningún Estado en guerra con otro debe permitirse comportamientos hostiles que, en la paz futura, harían imposible la confianza mutua” [27] y es necesario abandonar la idea de que puede haber una guerra punitiva o "justa" como si la hubiera pronunciado un juez justo e imparcial.

Romanticismo

En la época romántica y la Restauración hay casi una exaltación de la guerra enmarcada en una visión finalista y providencial de la historia.

En esta línea de pensamiento de la guerra como resorte de la historia, se mueve todo el pensamiento romántico: el progresista como en Fichte para el cual la guerra realiza la libertad de los individuos y de las naciones, al reaccionario de Joseph De Maistre que ve en la guerra la intervención apocalíptica de Dios en el curso de la historia que los hombres se ilusionan en dirigir con su razón.

Según Hegel , "sin guerras, la historia registra solo páginas en blanco", es decir, las guerras promueven el cambio y el desarrollo progresivo de la historia . La guerra no debe ser considerada ni como un mal absoluto ni como un mero accidente exterior, sino que es el instrumento con el que los diferentes espíritus de los pueblos llevan a cabo la misión que el Absoluto les ha encomendado: la antorcha de la civilización conquistada por la guerra. pasará de un pueblo a otro mejor que él mismo.

Carl von Clausewitz

El intento de una epistemología de la guerra

Carl von Clausewitz (1780-1831) es quizás el único autor que intenta el conocimiento científico de la guerra aislándola de los fenómenos relacionados, sociales, políticos, morales o de otro tipo, que la acompañan.
La primera pregunta a responder es si la guerra es parte de una actividad teórica o práctica . La respuesta es que en la guerra, el conocimiento debe ir de la mano del poder.

«El conocimiento, íntimamente asimilado de esta manera con el propio espíritu y pasión, debe transformarse en un poder real. Por eso los jefes ilustres parecen actuar en la guerra con tanta facilidad, y por eso también se ha atribuido siempre este hecho al talento natural: decimos talento natural para distinguirlo del que se adquiere como resultado de la meditación y el estudio. [28] "

Pero “el saber es otra cosa que el poder” [29] y entonces habrá que aclarar si la guerra es un arte donde el saber encuentra aplicación en la creación de la realidad o ciencia, puro saber.

«... dar el nombre de arte a aquello que tiene por objeto producir potencia creadora, por ejemplo la arquitectura. En cambio, se llamará ciencia a lo que tiene por finalidad el conocimiento puro, conocimiento puro, como las matemáticas y la astronomía. [30] "

Guerra: ¿arte o ciencia?

Según Clausewitz, tanto episteme , saber, como techné , saber aplicado a la práctica , debe ser reconducido al concepto de guerra : "... el arte y la ciencia nunca pueden distinguirse exactamente entre sí". [31] Aunque básicamente el mismo pensamiento puede definirse como arte:
«Todo pensamiento por sí solo ya es arte. En el punto donde cesan los axiomas que son el resultado de la prueba, donde comienza un juicio, comienza también el art. Más aún, la evidencia misma ya supone un juicio y por lo tanto el arte y lo mismo puede decirse de las percepciones de los sentidos... dondequiera que el fin sea crear y producir, es el arte el que reina, mientras que la ciencia domina cuando el fin es para escudriñar y saber. De hecho, resulta que es preferible decir arte, que ciencia, de la guerra". [32]

De hecho, sin embargo, observa Clausewitz, hablar de "el arte de la guerra" parece arriesgado porque en la reflexión tanto la ciencia como las artes modifican objetos sin vida mientras que
"la guerra actúa en cambio sobre un objeto vivo y reactivo".

La contraprueba de que ni el arte ni la ciencia pueden referirse a la guerra la da la observación de que cuando la ciencia ha intentado establecer leyes que se aplican a los seres vivos, siempre ha fracasado.

"Es, pues, fácil ver cómo el esquematismo de ideas propio de las artes y las ciencias se aplica poco a una actividad de este tipo, y también es comprensible por qué continúan las investigaciones y los intentos de llegar a leyes similares a las que se refieren al mundo de las cosas". cuerpos inertes, necesariamente deben haber producido errores duraderos. Sin embargo, son precisamente las artes mecánicas las que habitualmente se han tomado como modelo”. [33] El método de la ciencia exacta no puede aplicarse a las ciencias históricas y sociales.

La guerra como conflicto político-comercial

Será necesario, pues, encontrar otro punto de referencia para una filosofía de la guerra: el "conflicto"
«[...] la guerra no pertenece ni al dominio del arte ni al de la ciencia, sino al dominio de la vida social. Es un conflicto de grandes intereses, que tiene una solución sangrienta, y sólo en eso se diferencia de los demás. Más bien podría compararse con el comercio que con cualquier otro arte, ya que el comercio es también un conflicto de intereses y actividades: y la política está aún más cerca de la guerra, que a su vez puede ser considerada como un comercio a gran escala". [33] La introducción del concepto de conflicto supera las dificultades de identificar la guerra con el arte o la ciencia ya que “Un conflicto entre fuerzas vivas, como el que surge y se resuelve en la guerra, puede quedar subordinado a leyes generales, y estas leyes pueden servir como guía para la acción? Tal es la cuestión que examinaremos en parte en este libro. En todo caso, sin embargo, es claro que esta materia, como todas las que no van más allá de nuestra facultad de concebir, pueden ser iluminadas por las búsquedas del espíritu y más o menos discriminadas en sus íntimas relaciones; lo cual es suficiente para constituir el fundamento de una teoría.” [34]

Una teoría de la guerra

Las referencias a una teoría de la guerra, con la que se podría referir principios generales aplicables al campo de batalla, estaban presentes en un contemporáneo de Clausewitz Antoine de Jomini ( 1779 - 1869 ), militar e historiador suizo que formó parte del Estado Mayor General de Michel Ney y Napoleón . Según Jomini, la guerra se remonta a lo que sucede en el juego de ajedrez, donde la creatividad y la inventiva del jugador aún deben estar enmarcadas en las reglas del juego.

En controversia con esta concepción, Clausewitz considera impensable la aplicación de reglas abstractas a la conducción de la guerra: se pueden utilizar principios matemático-geométricos en relación con “cantidades determinadas, mientras que en la guerra todo es indeterminado, y el cálculo no puede ejercerse sobre cantidades variables”. ..todo acto de guerra está marcado por fuerzas y efectos de origen moral.” [35] que a veces el "genio guerrero" logra dirigir a su favor pero ciertamente no sometiendo su juego a reglas fijas.

Por lo tanto, sigue existiendo una dificultad para definir una teoría de la guerra que choca

Todo lo que queda es confiar en el "talento": "Es, por lo tanto, todavía en el talento y también en el favor del azar que uno está obligado a confiar, en ausencia de sabiduría objetiva", [37] de una teoría precisa "que puede sirva siempre de guía o regla de conducta al comandante”. [37]

“La teoría debe, pues, formar el espíritu del futuro líder destinado a dirigir la guerra, o más bien, orientarlo en la labor de adiestrarse, pero sin pretender acompañarlo en el campo de batalla”. [38]

Positivismo y marxismo

Con el positivismo evolutivo orientado al progreso social de la humanidad, la guerra está destinada a desaparecer con el advenimiento de la economía industrial ( Herbert Spencer 1820 - 1903 ) y con la afirmación de la ciencia que acabará con el egoísmo racionalizando los comportamientos y satisfaciendo las pasiones humanas ( Augusto Comte ).

Según la doctrina marxista , influida por el pensamiento hegeliano, la guerra, que es en competencia económica , que apunta al dominio absoluto de los monopolios , y en la lucha de clases , desaparecerá con el advenimiento de una sociedad comunista sin más propiedades y por lo tanto no mas clases...

El positivismo y el marxismo coinciden en considerar la guerra como un elemento natural inevitable, el motor del propio progreso humano y en este sentido el darwinismo también comparte con esos conceptos la idea de una guerra progresiva dentro de la selección natural.

Filosofías del siglo XX

Un instrumento de selección y progreso son las ideas rectoras que se encuentran en las posiciones filosóficas contemporáneas sobre la guerra. Así para Nietzsche los pueblos debilitados adquirirán nuevo vigor con la guerra, que para Sebald Rudolf Steinmetz es un instrumento natural de selección colectiva y para Ludwig Gumplowicz ( 1838 - 1909 ) la base de toda institución y orden social. Finalmente, según Freud , las guerras tienen el efecto de eclipsar las divisiones de la sociedad civil y hacer que una nación sea compacta contra un enemigo externo.

Sebald Rudolf Steinmetz

Sebald Rudolf Steinmetz ( 1862 - 1940 ), sociólogo y filósofo holandés autor de Die Philosophie des Krieges ( 1907 ), retoma el intento de Clausewitz de elaborar una filosofía de la guerra inspirada en el darwinismo. Su obra comienza con palabras muy significativas: «toda guerra es una necesidad, como todo fenómeno, como es necesario todo lo que sucede. Dado el mundo entero como era, cada guerra era inevitable". [39]

La guerra no sólo no es un mal necesario, como a menudo se ha definido, sino que es realmente beneficiosa: por otro lado, los males que produce la guerra son muy inferiores a los causados ​​por actividades "pacíficas" como la adicción al alcohol, fenómenos criminales y la despiadada competencia capitalista que causan daños duraderos y crueles a la humanidad. [40]

Es cierto que el potencial destructivo de la guerra actual puede tener efectos nocivos tales como comprometer inicialmente la selección natural y el progreso humano [41] pero al final siempre ha provocado un desarrollo del potencial intelectual y moral humano [42] mucho más que cuando el hombre ha dirigido su violencia contra las fieras o para contrarrestar fenómenos naturales nocivos. [43]

¿Qué compromiso intelectual puede haber en matar a una bestia inconsciente comparable al de matar a un hombre inteligente como yo en la guerra? Encuentro las mismas habilidades que he puesto en marcha para luchar contra una inundación en el hombre en guerra contra mí y por lo tanto tendré frente a mí una fuerza y ​​una inteligencia igual a la mía y de la lucha saldré vencedor , mejorado o suprimido como inferior, según la ley de selección.

Por tanto, los de la guerra no sólo son males aparentes sino que ofrece "placeres", "delicias" y "gozos" como los que uno siente cuando sale victorioso de la comparación con los demás: "Qué bueno es ser más bello, educado , rico, sano, fuerte, amado por los demás! Pero nunca este goce puede ser más intenso que en la guerra, en la lucha por la vida, y por más que la vida, por la victoria. [44] La guerra es comparable a las pasiones que suscita el amor juvenil pero vivida más intensamente en la vida animal. Después de todo, solo el triunfo de la victoria puede dar sentido a la naturaleza trágica de la vida. Al dolor generalizado, a la sangre, al sacrificio, trae alivio y da sentido a la victoria: por eso:

"Si no hubiera guerra, habría que inventarla"

( SR Steinmetz, Die Philosophie des Krieges [45] )

La guerra no es entendida y condenada por quienes no tienen sentido del Estado ya que es precisamente la guerra la que une a los ciudadanos en el culto al Estado.

"Sin guerra, no hay estado"

( SR Steinmetz, Die Philosophie des Krieges [46] )

Así como el Estado es la expresión de la colectividad, así la guerra es la de la fuerza colectiva [47] , el arma con la que los pueblos compiten entre sí [48] . La guerra es un "tribunal universal" ( Weltgericht ) [49] con función judicial que dicta sentencias justas y definitivas [50] realizando así la misma función que la selección natural. [51]

Michael Walzer: la guerra justa

Michael Walzer (Nueva York, 3 de marzo de 1935 ) es un filósofo estadounidense que se ocupa de la filosofía política y moral . Actualmente es profesor en el Instituto de Estudios Avanzados de Princeton ( Nueva Jersey ). Pensador ecléctico y difícil de clasificar, ha tratado una amplia gama de temas, incluida la teoría de la guerra justa. [52]

Emprender una guerra presupone una justificación moral por parte de quienes la ponen en práctica, que se refiere a su legitimidad (el ius ad bellum , el derecho a hacer la guerra) y a la forma de llevarla a cabo (el ius in bello , la guerra librada según justicia). El " ius in bello " es la situación de quienes, combatiendo, se preguntan sobre las razones, si tienen o no razón, de lo que están haciendo y qué límites debe tener su acción violenta, como la de excluir a los civiles de los combates. .

Según el " ius ad bellum " la guerra puede ser considerada generalmente como "legítima", justificada, cuando responde a una necesidad de legítima defensa como ocurre en el derecho individual donde cada cual tiene derecho a defenderse para salvaguardar su propia integridad o para ayudar a aquellos que fueron atacados violentamente.

De hecho, juzgar siempre el “ius ad bellum” como una forma legítima de legítima defensa es impropio porque, por las proporciones que asume, una guerra, como fenómeno de masas , es mucho menos controlable que quienes se defienden personalmente por la fuerza. . En la guerra, por lo tanto, es necesario prever que uno inevitablemente irá más allá de los límites de la autodefensa.

La misma justificación de recurrir a la guerra como extrema ratio parece engañosa, ya que primero debe establecerse cuál es la condición última más allá de la cual se hace necesario hacer la guerra, como verificar si se han intentado e implementado todas las negociaciones diplomáticas posibles.

De las controversias surgidas a raíz de su oposición a la guerra de EE.UU. en Vietnam , Walzer aprendió que en aquellas discusiones se utilizaba un lenguaje que correspondía a antiguos cánones morales y que en su lugar era necesario utilizar términos que se adecuaban bien a la ética compartida de los propios tiempo. De ahí la decisión de usar el lenguaje de los derechos que mejor se puede usar en la definición de guerra justa o injusta:

“Hablé del derecho a la integridad territorial ya la soberanía así como del derecho a no ser atacado fundamentando la inmunidad de los que no luchan en la doctrina de los derechos individuales a la vida y la libertad. No creo en absoluto que este sea el único lenguaje en el que se pueden expresar estas ideas y no dudo, por tanto, que, por ejemplo, la inmunidad pueda fundarse de otra manera. Simplemente he intentado, poniendo a disposición la experiencia de la guerra y argumentando en torno a ella, invitar a mis conciudadanos a ponerse de acuerdo sobre este tema en el futuro. [53] "

Notas

  1. ^ Apuntes de clase de la Universidad de Roma 3: Norberto Bobbio, Sobre el papel de la filosofía con respecto a la práctica, y de la filosofía de la historia con respecto al problema específico de la guerra
  2. ^ E. Luccini, El pensamiento filosófico de León Tolstoi y sus aplicaciones a los problemas sociales y jurídicos , editado por F. Tessali, Padua, ed. El polígrafo, 2003
  3. ^ Stefano Bernini, Filosofía de la guerra. Un enfoque epistemológico
  4. ^ F. Guicciardini, Historia de Italia , Libro 1, capítulo 1
  5. ^ Diccionario etimológico , p. 457, Rusconi Libros, 2007
  6. ↑ Guerra en griego antiguo pòlemos es un sustantivo masculino.
  7. ^ Franco 80
  8. ^ Ibíd.
  9. ^ Comentario simple sobre la física de Aristóteles , 24, 13
  10. ^ Platón, Las leyes , Libro I
  11. ^ Vegezio , Epitoma rei militaris , libro III
  12. ^ C. Nepote, Epaminonda , 5
  13. ^ MT Cicerón, 7 ^ Filipica
  14. ^ Sant'Agostino, De Civitate Dei IV, 6.
  15. ^ Tomás de Aquino, Summa Theologiae , IIª-IIae q. 40 arte. LA
  16. ^ a b Tomás de Aquino, Summa Theologiae , IIª-IIae q. 40 arte. LA
  17. ^ E. de Róterdam, Adagia (1500)
  18. ^ N.Maquiavelo, El príncipe , Capítulo XIV 'El príncipe y las armas'
  19. ^ U. Grotius, Ley de guerra y paz (1625)
  20. ^ U. Grocio, op cit.
  21. ↑ Literalmente: lupus est homo homini en Plautus , Asinaria , v. 495
  22. ^ Voltaire, Diccionario filosófico en "Guerra"
  23. ^ Montesquieu, “El espíritu de las leyes”, I, cap. 3
  24. ^ Domenico Felice, Por una ciencia universal de los sistemas político-sociales. El despotismo, la autonomía de la justicia y el carácter de las naciones en el Esprit des lois de Montesquieu , Florencia, Leo S. Olschki Editore, 2005, pp. 216.
  25. ^ Immanuel Kant, Por la paz perpetua. Un proyecto filosófico , ed. Rusconi, Milán 1997, página 159
  26. ^ I. Kant, op.cit. página 59
  27. ^ I. Kant, op.cit. página 61
  28. ^ Carl von Clausewitz, Vom Kriege , trad. eso. De la guerra , Roma, 1970, p. 127.
  29. ^ C. von Clausewitz, op.cit. página 27
  30. ^ C. von Clausewitz, op.cit. página 128
  31. ^ C. Clausewitz, op.cit. página 129
  32. ^ C. Clausewitz, op.cit. , página 129
  33. ^ a b C. Clausewitz, op.cit. página 130
  34. ^ C. Clausewitz, op.cit. págs. 130-131
  35. ^ C. Clausewitz, op.cit. página 109
  36. ^ C. Clausewitz, op.cit página 114
  37. ^ a b C. Clausewitz, op.cit. página 115
  38. ^ C. Clausewitz, op.cit. , página 118
  39. ^ SR Steinmetz, Die Philosophie des Krieges , capítulo I.
  40. ^ SR Steinmetz, op cit. pags. 217
  41. ^ SR Steinmetz, op cit. páginas. 278 279
  42. ^ SR Steinmetz, op cit. páginas. 21-22, 43, 151
  43. ^ SR Steinmetz, op cit. páginas. 25, 30-31
  44. ^ SR Steinmetz, op cit. páginas. 160-162
  45. ^ SR Steinmetz, op cit. , págs. 189-190
  46. ^ SR Steinmetz, op cit. pags. 190
  47. ^ SR Steinmetz, op cit. pags. 200
  48. ^ SR Steinmetz, op cit. pags. 207
  49. ^ SR Steinmetz, op cit. pags. 222
  50. ^ SR Steinmetz, op cit. páginas. 234-235
  51. ↑ Se ha observado que Steinmetz nunca menciona en su obra ni a Darwin ni a Spencer, por lo que parece justo creer que más que un valor evolutivo asigna a la guerra una función judicial de dictar sentencias definitivas de condena para los pueblos inferiores vencidos.
  52. ^ Michael Walzer Guerras justas e injustas , en emsf.rai.it. Consultado el 21 de octubre de 2010 (archivado desde el original el 18 de septiembre de 2008) .
  53. ^ Copia archivada , en emsf.rai.it. Consultado el 21 de octubre de 2010 (archivado desde el original el 18 de septiembre de 2008) .

Bibliografía

funciona en italiano

Artículos relacionados

Otros proyectos