El método de Lachmann (o método stemmático ) es, en filología , la herramienta indispensable a los efectos de publicar una edición crítica de un texto.
Fue teorizado por el filólogo clásico alemán Karl Lachmann a mediados del siglo XIX : el primer trabajo en el que se utilizaron los procedimientos definidos posteriormente como el "método lachmanniano" fue una edición de 1850 de De rerum natura de Lucrecio .
A pesar de las críticas recibidas durante más de un siglo y medio, este método sigue vigente hoy y sigue siendo fundamental sobre todo para la edición de textos clásicos griegos y latinos .
De las fases necesarias para la edición de un texto, la que caracteriza el método de Lachmann es la primera, la revisión ("review, review, exam") de los testigos, que conduce a la reconstrucción del escudo codicum .
La revisión se divide en una serie de operaciones posteriores:
El conjunto de testigos que transmiten la obra en forma total o parcial constituye la tradición de una obra. La tradición se distingue en:
Una tradición puede estar representada por varios testigos o por un solo testigo. Si sólo hay un testigo, el procedimiento es relativamente más sencillo. En presencia de una tradición con varios testigos, procedemos con:
Lachmann aplicó a esta fase el concepto de la revisión sine interpretación , que es un procedimiento mecánico de comparación, mientras que sus sucesores (de Paul Maas a Sebastiano Timpanaro ) y la experiencia general muestran cómo es necesario ya desde esta fase intentar comprender al testigo, juzgando las lecciones como correctas, sospechosas o erróneas . Comparar significa comparar testigos palabra por palabra. El resultado de esta comparación es el registro de las diferencias de los diversos manuscritos. Tal comparación se puede realizar:
idealmente la mejor opción es el desayuno integral.
Es útil recordar algunas premisas fundamentales de la filología:
las copias de un original conservado se quitan de los testigos útiles. Sin embargo, no siempre es evidente que un código es una copia de otro, y esta relación debe probarse (por ejemplo, agujeros, manchas en el original y un vacío de correspondencia en la copia; omisión de una línea que hace que falte el significado completo , salvo en el caso de homoteleutus , donde la laguna no puede ser considerada en el original y no puede determinarse si el códice es una copia, el copista puede malinterpretar un compendio: el error no determina que sea una copia, y mejor aún lecciones no prueban la independencia de un códice de otro porque pueden ser el resultado de las decisiones del copista). El criterio de eliminatio codicum descriptorum ("eliminación de códigos copiados") nos permite dejar de lado, en base al análisis de las características físicas del manuscrito, los testimonios apográficos probablemente copiados de los códigos antigráficos que tenemos; sólo a los efectos de la constitutio textus , en efecto, tener en cuenta un código copiado de otro poseído sería de poca utilidad porque este apógrafo ciertamente contendría todos los errores presentes en su antígrafa , más otros de su propia innovación. Pueden ocurrir excepciones cuando, por ejemplo, un codex descriptus (copiado) informa partes de texto perdidas en la antígrafa . En ese caso se debe suponer que copió de alguna otra fuente, es decir, hay más de una antígrafa. Habitualmente en esta etapa es posible reducir el corpus de la tradición reseñada , descartando muchas estampas que siguen la vulgata establecida por la editio princeps , prestando atención en todo caso a las posibles variantes autorales (ver anotación del autor para más información ) insertadas en reimpresiones y nuevas ediciones.
para establecer cómo se agrupan los testigos, no hay que basarse en las lecciones que tienen en común (concordancias): si bien las partes iguales pueden haberse mantenido de forma independiente en las diferentes ramas, es poco probable que ciertos tipos de errores se hayan producido de forma independiente. Por lo tanto, es necesario apoyarse en los errores materiales, que pueden ser separativos o subjuntivos. Convendrá seguir las definiciones formalizadas por Paul Maas [1] , en las que, por lo general, se basan las diversas formulaciones aportadas en los manuales de filología, así como las discusiones incluso divergentes de la crítica:
Esta operación conduce a la compilación de un escudo de armas codicum (árbol genealógico de la tradición manuscrita) que identifica:
Esto conduce a la identificación de varias clases (o familias o ramas ) de la tradición: donde una lección será atestiguada en la mayoría de las clases (y NO en la mayoría de los códigos poseídos), ésta, según el método mecánico lachmanniano, será probablemente sea la lección correcta.
En el campo de la filología y la edición crítica de un texto, se han establecido signos diacríticos específicos para comprender las elecciones del editor en la reconstrucción de un texto.
Aquí reportamos sólo los principales signos, los de la filología moderna, aunque algunos como el obèlos y el coronide, de la antigua filología alejandrina, también fueron utilizados en la época de los filólogos alejandrinos [2] .
Puede ser tanto positivo como negativo.
El filólogo francés Joseph Bédier , que en 1890 había preparado una edición crítica de Lai de l'ombre (antiguo texto francés) siguiendo el método de Lachmann, en 1929 [3] , tras las críticas a su obra traídas por Gaston Paris , vuelve para estudiar el texto, concluyendo en primer lugar que el método stemmatic fue muy raramente efectivo, ya que la tradición a menudo se dividía en solo dos clases: Bédier afirma, en este sentido, la existencia de una fuerza dicotómica que conduce gradualmente a la agrupación de testigos en dos grandes familias. El resultado de ello fue, pues, la imposibilidad de proceder mecánicamente a la elección de la lección por medio de la ley de la mayoría y, además, que ello condujo inevitablemente a la producción de textos compuestos , fruto de la ingeniosa enmienda de un filólogo , pero que nunca existieron. en realidad.
La solución empírica de Bédier consistió en elegir un bon manuscrit , el mejor manuscrito entre los testigos realmente poseídos y estudiados. Este no es del gusto personal del editor, sino el más completo y con menos errores. Básicamente, el bon manuscrit no se elige al azar y es necesario demostrar concretamente las razones por las que la elección recayó en ese código y no en otro. El método lachmanniano, hasta ahora base insustituible para la edición crítica de cualquier texto, está en crisis.
Las críticas que Bédier había dirigido al método stemmatic no quedaron sin consecuencias: muchos filólogos, de hecho, adoptaron su sistema, conocido como el bon manuscrito . Correspondió al italiano Giorgio Pasquali recuperar el método de Lachmann, sin desconocer por completo las aportaciones aportadas por Bédier . En el ensayo fundamental Historia de la tradición y crítica del texto de 1934 [4] Pasquali señala la necesidad de que la edición crítica de un texto no quede al mero gusto, por refinado que sea, de un editor y de las operaciones de edición textual. la crítica debe estar precedida y sustentada por un profundo estudio histórico de la tradición textual, que no considere a los testigos individuales únicamente como abreviaturas o simples "contenedores de textos"; Por el contrario, es recomendable analizar a fondo cada manuscrito en su totalidad, sin dejar de observar sus características externas e individualidad histórica. La mera atención al código como tal, tal como había sido expuesto por Bédier, es rechazada por Pasquali , según la cual el redactor crítico no puede dejar de aportar una edición crítica científicamente fundamentada , no reducible a la mera reproducción de uno de los testigos, aunque sea el mejor de todos los poseídos.
Sin embargo, la reconstrucción del escudo de armas del codicum según el método lachmanniano no siempre permite una selección adecuada de las lecciones: esto sucede solo si la revisión es cerrada o vertical ; si por el contrario nos encontramos ante una revisión abierta u horizontal , como la llama Pasquali , es decir, si toda la tradición no deriva de un único arquetipo, es necesario recurrir a herramientas correctoras basadas en “criterios internos”. ", evaluando cuál de las varias lecciones se adhiere más al usus scribendi del autor (el estilo habitual) o cuál es la lectio difficile ("la lección más difícil", y por lo tanto poco probable debido a la innovación de algún copista, que generalmente tiende a trivializar el lecciones del espécimen del que está copiando).