El estudio más famoso realizado sobre la Sábana Santa de Turín , debido a la gran resonancia que tuvo en su momento en los medios, es la datación de la lámina realizada en 1988 con la técnica radiométrica del carbono-14 [1] realizada en tres laboratorios [2] y publicado en Nature . La prueba de carbono ha establecido que la lámina se remonta, con un intervalo de confianza de al menos el 95% y una aproximación de 10 años más o menos [1] , a una fecha entre 1260 y 1390 [1] [3] , periodo compatible con la primera evidencia histórica cierta de la existencia de la Sábana Santa ( 1353 - 1355 [4] aproximadamente).
Esta datación ha sido generalmente aceptada por la comunidad científica [5] [6] [7] , así como por varios exponentes de la Iglesia Católica también por boca del Arzobispo de Turín , Cardenal Anastasio Ballestrero [8] [9] [ 10] [11] [12] [13] ; sin embargo, los partidarios de la autenticidad de la tela han presentado varias objeciones sobre la fiabilidad de la prueba [14] .
Con motivo de la exposición extraordinaria de la Sábana Santa en 1978 , se estableció el Proyecto de Investigación sobre la Sábana Santa de Turín ( " STURP ").
A partir del año siguiente, el STURP manifestó su intención de someter la hoja a varios estudios, incluida la datación por radiocarbono [15] [16] por la pequeña cantidad de material que requería para los análisis [17] .
La misma propuesta de análisis es adelantada por Harry E. Gove quien a fines de 1978 escribió al cardenal Ballestrero [18] . Con este fin, en 1982 una comisión liderada por el químico Robert H. Dinegar y el físico Harry E. Gove de la Universidad de Rochester , se dedicó a consultar a varios laboratorios especializados en la datación de pequeñas muestras. Seis laboratorios dieron la disponibilidad para realizar la datación. Utilizaron dos técnicas de datación diferentes:
En 1986 Carlos Chagas Filho , presidente de la Pontificia Academia de Ciencias , solicitó a varios laboratorios el examen del carbono 14; se redacta un protocolo común a siete laboratorios (a los seis identificados se añade el laboratorio de Gif-sur-Yvette ( Francia ) . [19] El protocolo se presenta tanto al Papa como al cardenal de Turín [19] .
Los celos profesionales y las disputas internas de la iglesia [18] llevaron al rechazo del protocolo por parte de las autoridades eclesiásticas de Turín en 1987 [20] ; El Cardenal Ballestrero informa a los siete laboratorios que por sugerencia del consultor científico (Luigi Gonella profesor en el Politécnico de Turín) sólo tres de ellos participarán en el análisis. El criterio de elección será la experiencia de los laboratorios en la datación de hallazgos arqueológicos [19] .
El 17 de abril de 1988 , en una carta publicada por la revista Nature [21] , el director científico del Museo Británico Michael Tite resumía el protocolo definitivo que se seguiría:
La muestra tuvo lugar el 21 de abril de 1988 en la sacristía de la Catedral de Turín por Franco Testore, profesor de tecnología textil en el Politécnico de Turín, y Giovanni Riggi di Numana, microanalista [18] . El primero realizaba las operaciones de pesaje, mientras que el segundo realizaba físicamente el corte.
Entre los presentes en la operación, además de los dos científicos mencionados, estaban el cardenal Ballestrero con cuatro sacerdotes, Luigi Gonella, el representante de la Academia Pontificia de las Ciencias, los fotógrafos y el camarógrafo. También estuvieron presentes: el prof. Renato Dardozzi, miembro de la Pontificia Academia de Ciencias, Dr. Gabriel Vial, director del Museo de Textiles Antiguos de Lyon, los profesores Robert Hedges y Edward Hall, directores del Laboratorio de Radiodatación de la Universidad de Oxford, y el Dr. Michael Tite, Director del Laboratorio de Investigación del Museo Británico de Londres, profs. P. Damon y D. Donahue de los Departamentos de Geociencias y Física de la Universidad de Arizona y el prof. W. Woelfli del Departamento de Física de la ETH Zurich [22] .
Se cortaron tiras de aproximadamente 10 mm x 70 mm [1] [23] [24] .
Al mismo tiempo, también se dividieron las tres muestras de control [18] , a saber:
Las muestras de control se examinaron al microscopio para eliminar cualquier posible contaminación [18] .
Las tres piezas de la Sábana Santa y las seis obtenidas de las dos primeras muestras de control fueron luego insertadas en nueve cilindros metálicos numerados, sin ninguna indicación de su contenido. En cambio, las piezas de la tercera muestra de control (capa de San Luis de Anjou) se entregaron sin cerrar en cilindros [1] .
El 13 de octubre de 1988, durante una conferencia de prensa, el cardenal Ballestrero anunció los resultados: el carbono 14 dio una datación entre 1260 y 1390 , con un 95% de confianza . La datación corresponde al período en el que existe la primera documentación histórica que se refiere con certeza a la Sábana Santa de Turín ( 1353 ).
Ballestrero comentó en la ocasión: «Creo que no es adecuado cuestionar los resultados. Tampoco es necesario revisar la piel de los científicos si su respuesta no cuadra con las razones del corazón».
El informe científico oficial se publicó unos meses después en la revista Nature [1] . En detalle, el laboratorio de Tucson calculó una fecha de 646 ± 31 AP [25] ; la de Oxford, 750 ± 30; la de Zúrich, 676 ± 24. Combinando estos tres resultados juntos, se obtuvo un promedio ponderado de 689 ± 16. Aplicando la calibración necesaria (consulte el artículo original para obtener más detalles), esta fecha se convirtió en los rangos 1273 - 1288 con un nivel de confianza del 68 % (una desviación estándar ) y 1262 - 1384 con un nivel de confianza del 95 % (dos desviaciones estándar)). Esta última cifra, redondeada a los 10 años más próximos, constituyó el resultado anunciado por el cardenal Ballestrero y publicado en Nature .
Quienes consideran la Sábana Santa una auténtica reliquia han planteado diversas críticas al examen realizado.
Ernesto Brunati y Remi Van Haelst habrían encontrado errores en los cálculos estadísticos publicados en el artículo de Nature [26] [27] [28] [29] [30] : repitiendo los cálculos correctos se obtendría un nivel de significancia del 1% en lugar del ya bajo 5% publicado.
Según Bryan J. Walsh, los datos publicados darían como resultado un gradiente lineal de la concentración de C14 en la muestra, lo que mostraría que las muestras estaban "contaminadas" y, en consecuencia, invalidarían el resultado de la prueba [31] .
Sin embargo, según Gian Marco Rinaldi, estas anomalías estadísticas no tienen consecuencias sustanciales y, sin embargo, es evidente a partir de las mediciones "que la Sábana Santa se remonta a finales de la Edad Media y no a la época de Cristo" [32] y que no existe ningún informe estadístico . elaboración de los datos podría proporcionar el resultado del siglo dC [33]
De opinión contraria son Riani, Fanti, Crosilla y Atkinson, quienes han reexaminado los datos disponibles con métodos de "estadística robusta". Según su análisis, "las 12 dataciones que produjeron los 3 laboratorios no pueden considerarse como provenientes de un solo tamaño desconocido y por lo tanto es probable la presencia de una contaminación ambiental en la pieza de tela analizada que actuó de manera desigual, pero en un forma lineal, añadiendo un efecto sistemático que no es despreciable”. Calculan que si este efecto sistemático continuara linealmente a lo largo de toda la Sábana Santa, podría producir una variación en la fecha de radiocarbono de20.000 años [ 34] .
Un artículo escrito por el investigador Tristan Casabianca con Giuseppe Pernagallo, analista de datos, Emanuela Marinelli, sindonóloga y Benedetto Torrisi, estadístico de la Universidad de Catania, publicado en Archaeometry [35] , examina desde el punto de vista estadístico los datos brutos del análisis radiocabónico. del 1988, es decir, los datos derivados de las mediciones individuales. Según los autores, el análisis estadístico de estos datos mostraría que las muestras no eran homogéneas y por tanto no podían considerarse representativas de toda la hoja.
En 1994 , el biólogo ruso Dmitri Kouznetsov afirmó haber logrado en el laboratorio un "rejuvenecimiento" de tejidos antiguos de apenas unos 13 siglos, pero luego se demostró que sus afirmaciones eran falsas (ver la siguiente sección para más detalles).
Ya en 1998, siguiendo la declaración de Dmitri Kouznetsov, [36] [37] dos estudios habían demostrado la inconsistencia de la tesis.
Una nueva versión de esta hipótesis fue formulada en 2008 por John Jackson, uno de los fundadores de STURP , y presentada públicamente en el documental Shroud, evidencia comparativa producida por la BBC [38] . Jackson sugiere que el enriquecimiento fue causado por la contaminación con monóxido de carbono (CO), que naturalmente [39] tendría una concentración de 14 C mucho mayor que la que se encuentra en el dióxido de carbono (CO 2 ) y otras sustancias orgánicas. Según sus cálculos, para desplazar la datación de la Sábana Santa del siglo I al XIV , sería suficiente la intrusión de una cantidad de carbono procedente del CO igual a sólo el 2% del total.
Christopher Ramsey, director del laboratorio de Oxford que realizó la datación, accedió a trabajar con Jackson para probar su teoría. Sin embargo, precisó que, contrariamente a lo que inicialmente informaron algunos medios al comentar su colaboración [40] , cree que es poco probable que la contaminación por monóxido haya producido un efecto significativo. Ramsey al respecto afirma que [41] :
|
“ Las muestras que hemos probado hasta ahora, muestras de lino calentadas y conservadas con monóxido de carbono, no han revelado ninguna reacción con este gas. Por lo tanto, hasta este momento, no hay nada en la hipótesis del Dr. Jackson que pueda refutar los resultados de la datación anterior ” |
Las razones por las que Ramsey cree improbable la hipótesis de Jackson son [42] :
Las muestras de Jackson finalmente no mostraron ningún cambio de datación [42] .
Ramsey cierra su declaración afirmando que [42] :
| ( ES )
"Hay muchas otras pruebas que sugieren a muchos que la Sábana Santa es más antigua de lo que permiten las fechas de radiocarbono, por lo que sin duda se necesita más investigación. Es importante que continuemos probando la precisión de las pruebas de radiocarbono originales como ya lo estamos haciendo. Es igualmente importante que los expertos evalúen y reinterpreten algunas de las otras pruebas. Solo haciendo esto, la gente podrá llegar a una historia coherente de la Sábana Santa que tenga en cuenta y explique toda la información científica e histórica disponible". |
( ES )
“Hay muchas otras pistas que sugieren a muchos que la Sábana Santa es más antigua de lo que permite la datación por radiocarbono y, por lo tanto, sin duda se necesita más investigación. Es importante que continuemos probando la precisión de las pruebas de radiocarbono originales como lo estamos haciendo. Es igualmente importante que los expertos evalúen y reinterpreten algunas de las otras pistas. Solo así se permitirá a las personas llegar a una historia coherente de la Sábana Santa que tenga en cuenta y explique toda la información científica e histórica disponible". |
| ( Christopher Ramsey ) | |
En 1994 el científico ruso Dmitri Kouznetsov, biólogo especializado en neurotoxicología y más tarde en química arqueológica, anunció que había verificado experimentalmente el enriquecimiento de carbono 14 en tejidos antiguos en condiciones similares a las del incendio de 1532 y, entre 1994 y 1996 , publicó varios artículos sobre el tema. Sin embargo, una de las revistas en las que publicó estos trabajos, Journal of Archaeological Science, ya publicó [43] en el mismo número un artículo de otros investigadores que cuestionaban el trabajo y los hallazgos de Kouznetsov. [44]
A pesar de estas dudas, las teorías del erudito ruso fueron divulgadas y consideradas por muchos sindonólogos como prueba de la falta de fiabilidad de la datación radiométrica de 1988. Sin embargo, sus supuestos descubrimientos no tuvieron, al menos inicialmente, la misma publicidad mediática que este último; en particular fue sobre todo el semanario católico italiano Famiglia Cristiana el que dio protagonismo a la noticia, seguido de algún otro diario, casi siempre de inspiración religiosa. El científico inició entonces una larga serie de conferencias, muchas de las cuales también tocaron Italia, para hablar de estos resultados, esta vez atrayendo también el interés de los medios de comunicación en general .
Varios científicos en los años siguientes intentaron repetir los experimentos de Kouznetsov, sin obtener resultados similares (es decir, una alteración significativa en la datación C14 de muestras de tejido sometidas a efectos similares a los de un incendio) y así aumentó el número de estudiosos que comenzaron a tener serios problemas. dudas sobre sus conclusiones [45] . El hecho de que artículos de los mismos trabajos hubieran sido enviados a múltiples revistas , comportamiento lícito (cuando no se exige la redacción exclusiva) pero mal visto por la comunidad científica, atrajo nuevas críticas a su obra. Además de esta incapacidad para replicar sus resultados, algunos de los comportamientos de Kouznetsov relacionados con la búsqueda de financiación para la traducción de libros sobre la Sábana Santa en el mercado ruso (financiación dada, sin que el proyecto se haya completado), también llevaron a varios sindonólogos a dudar de su seriedad; Ian Wilson, director de la revista de la Sociedad Británica para The Turin Shroud Newsletter y autor de uno de los libros no traducidos, publicó dos notas sobre el tema en 1996 en las que advertía a los miembros de la asociación que no consideraran demasiado optimistas las obras de Kouznetsov. [46] [47] .
Posteriormente, a partir de 2000, el profesor Gian Marco Rinaldi, revisando los trabajos del erudito ruso, descubrió que no había realizado ningún experimento, sino que presumiblemente había inventado los datos, además de citar fuentes e instituciones científicas inexistentes para respaldar su investigación. .: no son muchos los museos e institutos de los que, en sus artículos, Kouznetsov afirma haber recibido las muestras sobre las que habría realizado los experimentos y, tras la verificación, los existentes niegan tener dichas muestras disponibles y haber colaborado con él, así como son inexistentes los coautores de algunos de sus artículos y la mayoría de las bibliografías citadas en ellos. [48] Rinaldi y otros estudiosos, ampliando las verificaciones, también descubrieron que Kouznetsov había falsificado sus otras investigaciones previas, incluidas algunas en las que apoyaba las tesis creacionistas y con las que se había hecho muy conocido en los círculos cristianos estadounidenses y entre los estudiosos que apoyaban estas tesis antes de dedicarse al estudio de la Sábana Santa. Rinaldi cree que esta notoriedad en el ambiente científico cercano al cristianismo le podría haber servido para publicar artículos que de otro modo habrían resultado dudosos en un análisis más profundo .
En 1997 Kouznetsov fue detenido y procesado en Estados Unidos por haber recibido pagos de algunas revistas científicas a cambio de artículos sobre sus descubrimientos, que luego no escribió, y posteriormente también fue condenado por robo y falsificación de cheques bancarios. [45]
Sin embargo, su desmentido no fue inmediatamente reconocido por varios sindonólogos italianos y europeos, quienes desde hace algunos años (y en algunos casos continúan hoy) citándolo como fuente confiable en sus entrevistas, publicaciones y conferencias [49] [50] .
En 2000 , Joseph G. Marino y M. Sue Benford propusieron la hipótesis de que la muestra utilizada para el examen de radiocarbono contenía una parte (alrededor del 60%) de tejido no original: Margherita de Austria, duquesa de Saboya, tía del emperador Carlos . V , ordenó por testamento que se donara un colgajo de la Sábana Santa a una iglesia que ella fundó. Margherita murió en 1531 y, según Marino y Benford, se cumplió su testamento y se encomendó la Sábana Santa a un maestro tejedor que reemplazó la solapa perdida entrelazando las fibras de los nuevos hilos con las del tejido original [51] . Marino y Benford consultaron a un experto textil, Robert Buden, quien les habría confirmado que los maestros del siglo XVI eran capaces de realizar remiendos invisibles a simple vista [52] . La falta de homogeneidad en los resultados de C14 que Walsh habría detectado se explicaría por lo tanto por una cantidad diferente de reparación presente en cada una de las muestras.
La revista Radiocarbon se negó a publicar las contribuciones de Marino y Benford ya que sus deducciones se basaban en fotografías y no en un examen directo de la Sábana Santa [53] .
En un artículo publicado en 2005 , Raymond Rogers afirma que los análisis químicos realizados por él confirman esta tesis: la muestra utilizada para el examen C14 muestra evidentes rastros de tinte, presumiblemente aplicado para dar a la reparación el mismo color que la tela original, y la cantidad de vainillina medida en él es muy diferente de la presente en otras muestras de tejido de la Sábana Santa [54] . Los análisis realizados por Alan Adler en 1996 también mostraron diferencias significativas entre la composición química de la muestra C14 y la de las muestras STURP tomadas en 1978 [55] .
Sin embargo, cabe señalar que nunca se notó la presencia de remiendos [56] . El Dr. Flury-Lemberg, un conocido experto en tejidos antiguos, que pudo examinar detenidamente la Sábana Santa durante la restauración de 2002 , negó rotundamente la presencia de remiendos en la hoja, afirmando que, si los hubiera, en cualquier caso ser visible en la parte posterior [ 57] .
Los propios exámenes de Rogers han sido cuestionados y criticados en cuanto al fondo [56] .
El profesor. monseñor Giuseppe Ghiberti , profesor de Exégesis Bíblica en varias universidades dijo:
|
“En realidad, no hay ningún “parche” o “remiendo”. [...] "No hay duda de que no hay reelaboración textil en esta sábana" y continúa Ghiberti: "También se ha quitado el forro y por primera vez en 500 años hemos visto el reverso de la sábana: no hay señal Y luego se hace una reconstrucción solo donde hay un agujero, mientras que la muestra se toma en una zona de esquina, donde no es razonable pensar en ningún “tejido medieval”. ¿Moral? “Me asombra que un especialista como Rogers caiga en tantas inexactitudes en su artículo”. [58] " |
Leoncio Garza Valdés, microbiólogo de la Universidad de San Antonio , Texas , aseguró haber identificado en una muestra de tela de la Sábana Santa proporcionada extraoficialmente por Giovanni Riggi una pátina de material orgánico que cubría las fibras: se trataba de Lichenothelia , un complejo biológico compuesto por hongos y bacterias Según Garza Valdés, incluso el 60% de las fibras estarían ahora compuestas por esta pátina, que ha crecido lentamente a lo largo de los siglos: obviamente esto distorsionaría sustancialmente la medida [59] [60] .
AJT Jull, de la Universidad de Tucson , uno de los académicos que realizó los exámenes en C14 en las muestras de tejido tomadas de la Sábana Santa, sin embargo afirmó que su muestra estaba " muy limpia y no tenía pátina " y que la cantidad de El hongo necesario para distorsionar la datación en 1.300 años debería haber sido tal que fuera visible a simple vista [45] . En 1996 el físico Thomas J. Pickett intentó estimar la cantidad de contaminación necesaria para rejuvenecer la tela en trece siglos y resultó que la cantidad de materia orgánica contaminante debería haber sido tal que pesara el doble del peso de la tela [61] .
Los resultados del examen causaron sensación y tuvieron una amplia cobertura mediática a nivel mundial. Desde entonces, ha surgido un acalorado debate entre quienes afirman que la prueba del Carbono 14 determina la falsedad de la Sábana Santa y quienes no aceptan estos resultados.
A estos últimos se sumaron los teóricos de la conspiración , que plantean la hipótesis de un fraude intencionado que sería capaz de probar la falsedad de la hoja, un fraude en el que habría participado la propia Iglesia católica , más o menos a sabiendas, que habría contribuido incluso a tergiversar los resultados para mantener el aura de misterio en la reliquia [62] .
Los sindonólogos Padre Bruno Bonnet-Eymard [63] y Ernesto Brunati [26] , sobre la base de las supuestas inconsistencias en las estadísticas de las mediciones y algunas contradicciones en los informes publicados y declaraciones realizadas, afirman que los autores del examen habrían falseó los resultados, sustituyendo las muestras extraídas de la Sábana Santa por otros fragmentos de tejido de origen medieval.
Según Bonnet-Eymard, el hipotético intercambio se habría producido en dos fases:
Las muestras de la Sábana Santa falsa, sin embargo, habrían sido más recientes de lo esperado (alrededor de 1400) e incompatibles con la existencia históricamente probada de la Sábana Santa en 1357 : por lo tanto, habrían sido necesarias más manipulaciones, lo que habría causado las anomalías estadísticas ya mencionadas. dijo. Las muestras reales, en cambio, serían las declaradas procedentes de la momia de Cleopatra, y fechadas entre el 9 a. C. y el 78 d . C. con un 95% de confianza: según esta teoría, por tanto, el examen del Carbono 14 habría confirmado la autenticidad de la Sábana Santa.
Entre las supuestas pruebas que respaldan su hipótesis, Bonnet-Eymard informa que, según Paul Damon (director del laboratorio de Tucson), los cilindros sellados fueron abiertos el domingo 24 de abril de 1988 , el mismo día de su llegada a Tucson, "para asegurarse de que la Sábana Santa estaba entre las muestras "(en realidad, según la teoría de Bonnet-Eymard, para hacer el intercambio), y luego volver a sellar y reabrir oficialmente al día siguiente. Según él, hay una fotografía que habría sido tomada en esa ocasión: mostraría el cilindro abierto y la muestra de la tela de la Sábana Santa (dividida en dos partes) junto con el sello del cardenal Ballestrero aún intacto [65] .
Esta reconstrucción asume la complicidad de varias personas en el fraude: al menos Michael Tite y al menos una persona de cada uno de los tres laboratorios. Los "teóricos de la conspiración" también han planteado dudas sobre la muerte de Timothy Linick, un colaborador del laboratorio de Tucson de cuarenta y dos años y coautor del artículo de Nature , que murió el 4 de junio de 1989 por suicidio; según esta teoría, es posible que lo hayan matado en su lugar, para evitar revelar el presunto fraude.
Según Benford y Marino, otro examen de Carbono 14 en la Sábana Santa se llevó a cabo, en privado y sin la autorización de la Custodia de la Sábana Santa, en 1982 , seis años antes de la prueba oficial [66] [67] .
Según estos testimonios, Alan Adler, un miembro del STURP (quien aparentemente ignoró el acuerdo firmado por los mismos miembros de no realizar más pruebas en las muestras) habría entrado en posesión (manteniendo en secreto su fuente) de un hilo del so- llamado "muestra de Raes" (un triángulo de tela tomado de la Sábana Santa en 1973, adyacente a la muestra fechada en 1988) y se lo habría dado a John Heller; luego lo habría entregado a su vez al experto en mineralogía George Rossman, del Instituto Tecnológico de California , para que lo examinara mediante un analizador de resonancia de iones ciclotrón con transformada de Fourier . Adler le habría informado a Rossman que un extremo del hilo parecía estar contaminado con material extraño (probablemente almidón ), por lo que Rossman habría cortado el hilo por la mitad y fechado las dos partes por separado. La datación por radiocarbono de la parte contaminada habría arrojado el año 1200 , mientras que la otra habría arrojado el año 200 .
Sin embargo, los resultados de esta supuesta prueba nunca fueron publicados ni anunciados oficialmente, ni siquiera después de la fecha de 1988 [66] .