Dicho paraíso fiscal (probablemente traducción incorrecta de "Paraíso Fiscal" que más apropiadamente significa "Refugio Fiscal" [1] ) comúnmente indica un Estado que garantiza un gravamen fiscal bajo o incluso nulo en términos de impuestos sobre los depósitos bancarios . Esta elección atrae mucho capital de países extranjeros a cambio de impuestos extremadamente bajos. Desde el punto de vista del contribuyente , el llamado paraíso fiscal es un refugio frente al impuesto sobre la renta , que en ocasiones puede contabilizarse como una técnica de elusión fiscal .
En la teoría del saqueo legal de Frédéric Bastiat , es uno de los mecanismos para transferir riqueza a una élite transnacional. [2]
El paraíso fiscal en sí mismo no parece ser una novedad de la era reciente de la globalización, ya que existen evidencias de fenómenos similares en la Antigua Grecia, así como en la época medieval [3] . Lo que se ha visto en los últimos años, particularmente desde la crisis financiera de 2008, es una creciente atención de los países de la OCDE a las enormes pérdidas en términos de ingresos fiscales resultantes de estos mecanismos de evasión y elusión [4] . En los paraísos fiscales existe un régimen típico de muy baja o nula tributación , lo que hace conveniente establecer la sede de una empresa en estos países (como las sociedades offshore ), o normas especialmente estrictas sobre el secreto bancario , que permiten realizar operaciones amparadas . Además, las reglas societarias permiten la emisión de acciones al portador , un conjunto muy limitado de formalidades societarias y contables y reglas favorables para el establecimiento de servicios financieros , (como reglas mínimas para la obtención de licencias que permitan operar fondos de inversión ).
Se puede realizar una clasificación de los paraísos fiscales distinguiendo las siguientes categorías:
La lista de paraísos fiscales, o países con un régimen fiscal privilegiado, es larga. Bajo condiciones particulares, pueden crear lo que la OCDE , en el informe “ Harmful Tax Competition: An Emerging Global Issue ”, define competencia fiscal perjudicial . Según el esquema señalado por la OCDE, estos son los puntos clave que permiten identificar un régimen fiscal nocivo:
El paraíso fiscal está tentando tanto a multinacionales y empresas más pequeñas con el objetivo de pagar el menor número de impuestos, como a organizaciones criminales .
Los estados enfrentan el dilema constante de tomar medidas enérgicas contra los paraísos fiscales. Como se puede entender fácilmente, las cifras involucradas son enormes: según la organización no gubernamental Tax Justice Network , los activos financieros presentes en los paraísos fiscales en el período comprendido entre 2012 y 2016 fluctuarían entre 7-8 y 21-36 billones de dólares. [5] . Su total eliminación no solo causaría perjuicios a las organizaciones criminales, fin que ciertamente debe perseguirse por todos los medios, sino también a las empresas que desarrollan actividades formalmente lícitas . Muchas empresas tendrían que pagar más impuestos y la menor disponibilidad de capital ciertamente afectaría el desarrollo económico de la propia empresa. Pero el menor desarrollo económico de las empresas correspondería a una mayor cantidad de dinero disponible para los estados. Finalmente, la cuestión es a nivel geopolítico y es encontrar una mayor regulación y armonización del sistema tributario, que permita un punto de inflexión en la competencia fiscal entre empresas.
Holanda es el lugar elegido por numerosos esquemas multinacionales de optimización fiscal, gracias a una legislación que a partir de 2018 exigía a los beneficiarios acreditar la titularidad de un domicilio social y haber incurrido en 100.000 euros en gastos de personal durante los doce meses anteriores. [6] Ámsterdam es el domicilio fiscal de las siguientes empresas: Ikea, Unilever, Shell, Adidas, Niken y la italiana FCA (cuyo domicilio social se encuentra en Londres). [7] La legislación fiscal de los Países Bajos está relacionada con el alto nivel de endeudamiento de los hogares holandeses, que en 2019 fue del 220% del PIB nacional y muy por encima de la media europea, impidiendo la existencia de ahorro privado y financiación bancaria suficiente para garantizar una adecuada capitalización de los préstamos de explotación de las entidades de crédito.
No existe una definición específica de criptomonedas, pero muchos legisladores parecen estar de acuerdo en su calificación como una subcategoría de "monedas virtuales" [8] . Desde septiembre de 2012 -cuando Mitt Romney, candidato a la presidencia de los Estados Unidos, fue víctima de un intento de extorsión que involucró la solicitud de un millón de dólares en Bitcoin- la atención pública se centró en las criptomonedas [9] . El intento de extorsión fracasó, pero muchos académicos comenzaron a preguntarse cuáles eran los riesgos, incluso en términos de evasión fiscal, de estas nuevas herramientas [9] . Algunos, como el prof. Omri Marian, destacó que las criptomonedas y el ciberespacio son los paraísos fiscales del futuro [10] .
Como explica el prof. Mariano:
Y es precisamente la garantía del anonimato, además de la ausencia de actores institucionales “clásicos” como gobiernos e intermediarios financieros, lo que dificulta la lucha contra los fenómenos criminales en el ciberespacio [12] . Aunque se han hecho algunas propuestas, está muy lejos del enfoque de sistema utilizado para los paraísos fiscales "terrestres".
El decreto ministerial de 4 de mayo de 1999 identifica una lista de estados y territorios con un régimen fiscal privilegiado:
El 5 de diciembre de 2017, el Consejo Europeo aprobó una lista de jurisdicciones no cooperativas [14] .
Al 27 de febrero de 2020, esta lista incluye los siguientes estados:
Posición | País |
---|---|
1 | islas Bermudas |
2 | Islas Caimán |
3 | Países Bajos |
4 | Singapur |
5 | Irlanda |
6 | luxemburgo |
7 | curazao |
8 | Hong Kong |
9 | Chipre |
10 | bahamas |
11 | Jersey |
12 | barbados |
13 | Mauricio |
14 | Islas Vírgenes Británicas |
Las iniciativas de la OCDE en el campo de la lucha contra los paraísos fiscales se desarrollan a través de una serie de etapas clave [17] .
Después del 11 de septiembre de 2001, la OCDE se centró en la identificación de posibles fuentes de financiación del terrorismo internacional, en particular (en la identificación de paraísos fiscales) en el respeto a la transparencia y el intercambio de información.
Tras el G20 de Londres de 2009, los países participantes declararon su voluntad de combatir los paraísos fiscales y las jurisdicciones no cooperativas, tomando todas las medidas adecuadas para proteger el sistema financiero y las finanzas públicas, implementando estándares de transparencia e intercambio de información, así como aboliendo el secreto bancario .
Los principales países industrializados y los países que han estipulado al menos 12 acuerdos específicos sobre el intercambio de información pertenecen a la lista de estados que han implementado estos estándares internacionales, alcanzando así el número mínimo de acuerdos establecidos por la OCDE para ser incluidos en la lista blanca. . Al respecto, dado que es suficiente con concluir formalmente al menos 12 TIEA, Bilicka y Fuest [18] se preguntaron si los Paraísos Fiscales han elegido estratégicamente a sus países socios o no, es decir, si preferían celebrar tales acuerdos con países con los que tienen fuertes vínculos económicos o han evitado sistemáticamente tenerlos, por lo que el intercambio de información sigue siendo ineficaz. El resultado de su investigación revela que, a diferencia de las expectativas, prevalece la primera hipótesis.
La lista gris , por su parte, incluye a los Estados que se han comprometido a adoptar estos estándares, pero que aún no los han implementado, al no haber concluido ningún acuerdo específico sobre el intercambio de información, y finalmente la lista negra incluiría a los Estados que aún no han expresado ningún compromiso en este sentido.
El principio de Name and Shame, es decir, la compilación de listas relativas al etiquetado de algunos países como “paraísos fiscales”, ha revelado sin embargo sus límites. [19] El efecto negativo que recaería sobre el país listado parecería derivar, más que de la propia inclusión en la lista, de factores como la efectividad de los mercados financieros internacionales o de características específicas del país listado. Paradójicamente, se ha encontrado un fenómeno inverso: la indicación de un determinado país en la lista de paraísos fiscales ha cumplido la función de una especie de certificación oficial de la opacidad, animando a los potenciales evasores fiscales a acudir a ese país listado.
En este contexto, se hace evidente la necesidad de definir un indicador cuantitativo, y no cualitativo, de la opacidad de los supuestos paraísos fiscales, como la densidad de empresas o intermediarios financieros en un determinado Estado en comparación con la población residente, o la importancia de comercio financiero con países extranjeros.
Sin embargo, un método de cotización internacional espontáneo y no oficial, que ha demostrado ser muy eficaz, parece ser la identificación de los clientes de los intermediarios financieros que operan en el paraíso fiscal. Esto afectaría tanto a los intermediarios como a las jurisdicciones en las que tienen su sede [20] .
Originalmente, el Modelo de Acuerdo de la OCDE preveía un intercambio automático de información solo opcional. Sin embargo, este modelo de intercambio bajo demanda ha sido considerado ineficiente por algunos [21] , quienes creen que los acuerdos construidos de esta manera no proporcionan una obligación ilimitada de intercambiar información, sino que imponen limitaciones al intercambio, limitaciones que podrían socavar, o incluso impedir el intercambio de información en sí.
El 13 de abril de 2013, los líderes mundiales y los gobernadores de los bancos centrales apoyaron el intercambio automático de información, reemplazando el intercambio a pedido (y el intercambio automático como opción), como la nueva piedra angular para la cooperación entre las administraciones tributarias al ordenar a la OCDE que desarrolle un estándar único sobre obligaciones de información para todos los estados miembros.
La importancia de la adopción de AEOI (Intercambio Automático de Información) se hizo evidente por la necesidad de identificar herramientas alternativas y más adecuadas a los sistemas anteriores para combatir la evasión fiscal hacia los paraísos fiscales. Ya que, de hecho, siguiendo el crecimiento del fenómeno de la globalización y especialmente de la digitalización, entre otras cosas, también del mundo financiero, las especialidades de los métodos de evasión fiscal se han ampliado y se vuelven cada vez más complejas en su identificación. Por lo tanto, la fiscalidad ha "tratado de seguir a la economía a través de las fronteras" [22] .
El intercambio automático de información consiste en “la transmisión sistemática y periódica, sin solicitud previa, del Estado de la fuente de los ingresos al Estado de residencia de un conjunto de información previamente determinada” [23] . El intercambio puede referirse a una o varias categorías de ingresos, así como a diferentes formas de implementar los procedimientos específicos [23] .
Con la adopción definitiva, en julio de 2014, del Estándar para el Intercambio Automático de Información Financiera en Materia Fiscal, la OCDE ha consagrado el intercambio automático de información como el estándar de cooperación administrativa entre Estados en materia fiscal. Hoy, más de 100 países se han comprometido oficialmente a introducir los nuevos estándares de la OCDE para el intercambio automático de información [24] .
En última instancia, los Estándares AEOI han demostrado ser muy efectivos: capaces de reducir el depósito de riqueza en jurisdicciones offshore en aproximadamente un 25%. [25]