Diurnali ( Giornali ) es el título de una supuesta crónica medieval napolitana que habría sido escrita en el siglo XIII por un tal Matteo Spinelli da Giovinazzo , que vivió en el siglo XIII . La obra se estructura como una crónica de hechos históricos acaecidos entre 1247 y 1268, época árida de fuentes directas, escrita además por un autor sincrónico que en muchos de esos hechos se presenta como espectador directo. Por ello, tras su primera aparición en el siglo XVI, las Diurnalia han tenido una notable fortuna historiográfica, al menos hasta que, en 1868, se desenmascaró su verdadera naturaleza. Hoy en día se considera universalmente como una falsificación histórica [1].
Las primeras menciones de la obra aparecen en el siglo XVI: el erudito Angelo di Costanzo (1507-1591), en el prefacio de su Historia del Reino de Nápoles , afirma haber encontrado los Notamenti de Matteo da Giovenazzo, que indica como escritor sincrónico durante el período comprendido entre Federico II de Suabia y Carlos II de Anjou . En la historia de la fortuna de esta obra también jugó un papel el erudito Bernardino Tafuri , quien entregó una copia de su edición de la crónica a Ludovico Antonio Muratori , quien la incluyó entre las obras de la Rerum Italicarum Scriptores [1] .
El lapso de tiempo que abarcan las efemérides de Matteo Spinelli se refiere a los años de 1247 a 1268: más corto que el señalado por Angelo di Costanzo en el citado prefacio a su Historia del Reino de Nápoles , quien decía que se prolongó hasta la época de Carlos II. . . Esto sugería que parte del texto del que hablaba di Costanzo se había perdido o, alternativamente, que el erudito del siglo XVI había sido engañado.
Sin embargo, es una época crucial, capaz de realzar su importancia como fuente primaria para la historia del Reino de Sicilia [2] : la Diurnalia abierta en los últimos años de la era de Federico II de Suabia (muerto en 1250) , y siguieron arrojando luz sobre la parábola de los seguidores de la dinastía Hohenstaufen : desde Corrado , pasando por Manfredi (que murió en Benevento en 1266), hasta Corradino (que murió en Tagliacozzo en 1268). También estuvo en estrecha continuidad con la Historia de rebus gestis Frederici II imperatoris , de la llamada pseudo-Jamsilla, que abarcó desde 1210 hasta 1258 [3]
Otro perfil de extremo interés en la obra invirtió el lado de la historia lingüística italiana : una datación tan temprana la convirtió en la primera obra en prosa vulgar (y no, como es habitual, en latín ) en toda la historia de la literatura italiana , autorizando con orgullo afirmaciones sobre la (presunta) primacía cronológica del napolitano en la génesis de la prosa italiana , frente a la crónica toscana [2] .
Sin embargo, se espesaron numerosas dudas sobre la autenticidad de la obra, originadas en un principio por las inexactitudes e inconsistencias cronológicas de las que se esparce la narración. El primero en aventurar una explicación fue Bernardino Tafuri , quien quiso atribuirlas a la negligencia de la tradición amanuense . Con esta misma conciencia, en 1839, Honoré Théodoric d'Albert , duque de Luynes , trató de reconciliar las discrepancias observadas remontándolas al diferente cómputo cronológico vigente en Puglia en ese momento, donde se colocó el comienzo del año calendario. en septiembre [4] .
El intento del duque de Luynes no borró las sospechas: con el tiempo surgió una notable diatriba que vio a varios eruditos enfrentarse amargamente en bandos opuestos [2] : Wilhelm Bernhardi (1834-1921) demostró su falsedad en un escrito de 1868 [ 1] [5] , traducido al italiano al año siguiente por Achille Coen [6] . La posición de Bernhardi fue fuertemente apoyada por Bartolomeo Capasso en una memoria en 1871 [7] , posición a la que volvería reiterándola con una segunda memoria de 1895 [8] . Un tenaz partidario de la autenticidad de la obra fue en cambio un amigo y colega de Capasso, el historiador Camillo Minieri Riccio , quien se dedicó a favor de la autenticidad con una serie de memorias y aportes [9] , llegando incluso a identificar el fecha de nacimiento por el autor, indicándola en 1231 [2] .
La diatriba se considera ahora definitivamente resuelta con la aceptación universal de la inautenticidad de la crónica de Matteo Spinelli [1] , considerada una falsificación ensamblada con material de Flavio Biondo y Giovanni Villani , por la obra, según Eduard Fueter [10] , de Angelo di Constancio , que no se habría "[limitado] a adornar retóricamente la narración de los analistas medievales, sino que [habría] fabricado a sí mismo las fuentes-autores cuando faltaban informes minuciosos, siguiendo el ejemplo de Annio di Viterbo " [ 10] . La atribución de la falsificación a Angelo di Costanzo es en cambio rechazada por Benedetto Croce [11] .