El sistema electoral está compuesto por el conjunto de reglas que se adoptan en una democracia representativa para transformar las preferencias o votos expresados por los electores durante las elecciones en escaños a ser asignados dentro del Parlamento o más generalmente en una asamblea legislativa .
Se rige por la ley electoral.
El sistema de votación dio origen a la teoría del voto, partiendo del método de Borda y el método de votación de Condorcet , ambos desarrollados en Francia hacia 1770 (aunque los escritos de Ramon Llull encontrados recién en 2001 demuestran que ya había ideado ambos métodos en el siglo XII ).
Las primeras contribuciones a la asignación de escaños son posteriores a 1787 , año de aprobación de la Constitución de los Estados Unidos , y fueron redescubiertas de forma independiente en Europa a finales del siglo XIX .
La investigación científica contemporánea se centra más en examinar los efectos políticos y estadísticos de las leyes electorales (en particular, evaluar el comportamiento estratégico de los partidos y/o votantes sobre el resultado de la votación, empleando la teoría de juegos ) que en el estudio abstracto de las reglas.
A veces se da a la expresión un significado más general, que incluye todo el conjunto de normas que rigen las elecciones :
Un sistema electoral consta de dos elementos fundamentales: el sistema de votación y el método de asignación de escaños. Este último requiere la aplicación de una fórmula matemática predefinida, que se denomina "fórmula electoral".
Tradicionalmente, la fórmula electoral se clasificaba en dos grandes categorías: los partidos ganadores en circunscripciones uninominales o plurinominales;
Desde los años noventa del siglo XX , una tercera categoría se ha difundido cada vez más, la de
Las fórmulas pertenecientes a esta categoría combinan elementos mayoritarios y elementos proporcionales, a veces relacionados entre sí (como en los sistemas italianos para la Cámara y el Senado de 1993), a veces absolutamente independientes (como en el sistema ruso o japonés, ambos de 1993) [ 1 ] .
La ley electoral puede ser aprobada como ley ordinaria o como ley constitucional.
La aprobación por ley ordinaria expone al riesgo de cambios continuos en la proximidad de las elecciones, en contraste con la estabilidad que debe caracterizar a este tipo de normas (la proximidad de la fecha límite corre el riesgo de desplazar a los competidores más débiles, como señala el Tribunal Europeo Derechos del Hombre en el caso Ekoglasnost contra Bulgaria) y en contraste con una efectiva representatividad del Parlamento respecto del órgano electoral: de hecho, este tipo de cambios “con el juego casi comenzado” (no olvidemos que la convocatoria del elecciones es sólo un momento de una fase preparatoria más general del plazo electoral, que opera a nivel mediático y de comunicación ya varios meses antes) se lleva a cabo por las fuerzas que tienen la mayoría de votos en el Parlamento, según lo previsto por la votaciones y otras rondas electorales concurrentes. Un segundo riesgo está determinado por el posible escrutinio de constitucionalidad de las leyes ordinarias, en particular después de que el Parlamento y el Gobierno hayan sido designados mediante la aplicación de una ley electoral, posteriormente declarada ilegítima.
Por otro lado, aprobar una ley electoral como parte integrante de la Constitución expone el grave problema de que, en caso de encontrarse puntos críticos en la ley recién después de haberla puesto en práctica, necesita un trabajo de modificación parlamentaria que generalmente es mucho más más largos y complejos para ser corregidos o abolidos.
Los sistemas mayoritarios limitan o impiden la representación de las minorías . En las formas modernas generalmente se basan en el colegio uninominal , pero en el pasado y en algunos casos esporádicos en la actualidad también pueden utilizar el colegio plurinominal .
Característica de los sistemas uninominales es la de dividir el territorio en tantos colegios como puestos a cubrir, expresando un solo candidato por cada partido. Se diferencian entre sí por los diferentes criterios con los que se define o identifica a la mayoría .
El sistema plurinominal es el más antiguo, y otorga al votante tantos votos como candidatos hay a elegir. Si el voto es libre, puedes votar por separado entre diferentes ideologías, mientras que si estás obligado a votar por todos los candidatos de un mismo partido tienes lo que se llama una lista .
Para mitigar los efectos ultradistorsionadores de este sistema, se inventaron algunas variantes, entre ellas el voto acumulativo que permitía a los votantes minoritarios elegir a su propio representante concentrando en él todos los votos a su disposición, o el voto limitado que otorgaba a los votantes menos preferenciales . votos que escaños en juego.
El sistema electoral proporcional o de listas fue introducido a lo largo del siglo XX por el impulso de las grandes formaciones políticas de masas, las de centro popular y las de izquierda socialista. El primer país en aplicarlo fue Bélgica en 1900 .
Un elemento característico del sistema proporcional es la asignación de escaños en distritos electorales plurinominales , repartiéndolos entre las distintas listas en proporción a los votos obtenidos. Se presenta así como un sistema electoral basado en la democracia y la representatividad ya que permite fotografiar las actuales divisiones políticas del país.
Un aspecto positivo, por tanto, que salta a la vista de inmediato, es la posibilidad de una representación parlamentaria que refleje de forma menos distorsionada la situación política real de un país, con una importante protección de las minorías. Sin embargo, si los partidos están bastante divididos, la proporcional refleja esta división real en el parlamento y la formación de un gobierno requiere coaliciones que unan a varios partidos, con la consiguiente fuerte inestabilidad (si los partidos no logran acuerdos; viceversa, también puede conducir a a sistemas de consociación y gobiernos de grandes coaliciones que tienden a mantener el conflicto bajo control).
Los mecanismos proporcionales son esencialmente dos: el del cociente y los residuos más altos, y el de los divisores y los promedios más altos .
En la primera familia de métodos proporcionales se establece un cociente electoral que será el costo de un escaño en términos de votos, y vemos cuantas veces entra este cociente en el número total de votos que ha obtenido una lista en una circunscripción. La parte decimal del cociente se utilizará para asignar los escaños que no hayan podido asignarse con las partes enteras del cociente. Estos asientos irán a las listas con el resto más alto [2] en orden descendente.
Para identificar este cociente electoral, existen varios métodos:
Los métodos más utilizados son los cocientes de Hare y Hagenbach-Bischoff. Al pasar de Hare a Hagenbach-Bischoff a Imperiali, se reduce el número de restos y escaños a asignar en base a estos, favoreciendo cada vez más a las listas más votadas; con el método Droop, en cambio, se obtienen resultados casi idénticos a Hare.
Ejemplo de aplicación del Cociente Hare en una circunscripción que pone en juego 8 escaños para 118.000 votantes (Cociente Hare: 118.000 / 8 = 14.750).Fiestas | sufragios expresados | Asientos en el cociente | restos de votos | Asiento en los restos | Total |
---|---|---|---|---|---|
Fiesta A | 49 000 | 3 | 4 750 | 0 | 3 |
fiesta b | 38 000 | 2 | 8 500 | 1 | 3 |
fiesta c | 22 000 | 1 | 7 250 | 0 | 1 |
Fiesta D | 9 000 | 0 | 9 000 | 1 | 1 |
Total | 118 000 | 6 | 29 500 | 2 | 8 |
Fiestas | sufragios expresados | Asientos en el cociente | restos de votos | Asiento en los restos | Total |
---|---|---|---|---|---|
Fiesta A | 49 000 | 4 | 1 800 | 0 | 4 |
fiesta b | 38 000 | 3 | 2 600 | 0 | 3 |
fiesta c | 22 000 | 1 | 10 200 | 0 | 1 |
Fiesta D | 9 000 | 0 | 9 000 | 0 | 0 |
Total | 118 000 | 8 | 23 600 | 0 | 8 |
En la segunda familia de métodos proporcionales, el de los divisores y de las medias más altas, se divide el total de votos de cada lista de candidatos de un colegio por una serie de coeficientes hasta el número de escaños a asignar en el colegio, y los escaños se asignan a las listas en función de los resultados en orden descendente, hasta agotar todos los asientos a asignar. La serie de divisores es lo que diferencia los distintos métodos:
Desde el punto de vista de los resultados, el método más favorable a los partidos pequeños es Sainte-Laguë (también correcto), el más favorable a los partidos grandes es Nohlen, seguido de D'Hondt.
Ejemplo de aplicación del Método D'Hondt en una circunscripción que pone en juego 8 escaños para 118.000 votantes.Las cifras en negrita son los escaños asignados (los promedios más fuertes).
Fiestas | sufragios expresados | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | Asientos obtenidos |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Fiesta A | 49 000 | 24 500 | 16 333 | 12 250 | 9 800 | 8 166 | 7 000 | 6 125 | 4 |
fiesta b | 38 000 | 19 000 | 12 666 | 9 500 | 7 600 | 6 333 | 5 428 | 4 750 | 3 |
fiesta c | 22 000 | 11 000 | 7 333 | 5 500 | 4 400 | 3 666 | 3 142 | 2 750 | 1 |
Fiesta D | 9 000 | 4 500 | 3 000 | 2 250 | 1 800 | 1 500 | 1 285 | 1 125 | 0 |
Las cifras en negrita son los escaños asignados (los promedios más fuertes).
Fiestas | sufragios expresados | 3 | 5 | 7 | 9 | 11 | 13 | 15 | Asientos obtenidos |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Fiesta A | 49 000 | 16 333 | 9 800 | 7 000 | 5 444 | 4 455 | 3 769 | 3 267 | 3 |
fiesta b | 38 000 | 12 667 | 7 600 | 5 429 | 4 222 | 3 455 | 2 923 | 2 533 | 3 |
fiesta c | 22 000 | 7 333 | 4 400 | 3 143 | 2 444 | 2 000 | 1 692 | 1 467 | 1 |
Fiesta D | 9 000 | 3 000 | 1 800 | 1 286 | 1 000 | 818 | 692 | 600 | 1 |
El sistema proporcional puede prever o no la posibilidad de que el votante exprese una o más preferencias por un candidato dentro de la lista votada. En este caso, se eligen de cada lista los candidatos que obtuvieron el mayor número de preferencias. Si por el contrario no hay voto preferencial, los candidatos se eligen según el orden en que aparecen en la lista, delegando en los partidos la identificación de los elegidos: en este caso hablamos de lista bloqueada.
El voto preferencial tiene beneficios controvertidos. A favor está la mayor posibilidad de elección para el elector; en contra está el hecho de que el candidato individual, para obtener la preferencia, se ve obligado a realizar una costosa campaña electoral personal , y la necesidad de recaudar los fondos necesarios puede potencialmente estimular episodios de corrupción .
Hay dos formas de indicar a la persona elegida: marcar el nombre en una lista de candidatos preimpresa en la papeleta, o escribir el nombre completo. La segunda modalidad está sujeta a una mayor discrecionalidad de los presidentes, quienes pueden establecer si son válidas o no las papeletas que no contengan en su totalidad nombre y apellidos completos, iniciales o abreviaturas diferentes, o palabras adicionales que no formen parte del nombre del candidato. . Este segundo modo es adecuado para verificar los votos de patrocinio. El voto es anónimo, pero el votante a cambio de favores personales puede aceptar escribir el nombre con el nombre completo del segundo nombre y algunas partes abreviadas, creando una serie de combinaciones que hacen reconocible una gran cantidad de papeletas y verificable el cumplimiento de muchos acuerdos con clientes.
Como hemos visto, no existe un sistema electoral que pueda considerarse perfecto, pero ambos tipos tienen sus propias ventajas y desventajas. Para superar estos inconvenientes, tratando de recuperar las características positivas de cada sistema pero limitando las negativas, con el tiempo se han desarrollado sistemas correctos o mixtos de los dos modelos originales.
El aspecto negativo de la mayoría es, como hemos visto, la escasa o nula representación y, en consecuencia, protección de los grupos políticos minoritarios. Para superar este problema, se ha propuesto y adoptado en ocasiones la introducción de cuotas proporcionales (pero sólo muy recientemente, a partir de 1993) : la mayoría de los escaños se asignan con un criterio de mayoría uninominal, mientras que una parte se asigna con un criterio proporcional. Esencial para esto es la vinculación de candidatos individuales de un solo miembro con listas más amplias de partidos o coaliciones expresadas a nivel nacional.
El primer ejemplo en este sentido lo constituyen las leyes italianas n. 276 y núm. 277 de 1993, relativas respectivamente a la elección del Senado ya la elección de la Cámara. Ambos se caracterizaron por la asignación de aproximadamente el 75% de los escaños en distritos electorales mayoritarios uninominales; y el 25% restante en forma proporcional, sujeta a la separación de los votos obtenidos por los ganadores de las circunscripciones uninominales. La consecuencia fue que la división proporcional redujo mucho el efecto mayoritario determinado por la circunscripción uninominal, llevando a la coalición ganadora a tener un número reducido de escaños con ventaja sobre la oposición. Otro elemento de debilidad de los Gobiernos venía determinado por el hecho de que, de esta forma, los escaños obtenidos por las listas minoritarias o extremistas, dentro de la coalición ganadora, se convertían en decisivos [4] . En todo caso, esto dependía no sólo de la fórmula electoral, sino también de que las coaliciones adquirieron la costumbre, desde las elecciones de 1994, de proponer un solo candidato por circunscripción; y utilizaron un criterio proporcional para dividir las nominaciones. Pero tras las elecciones se crearon en el Parlamento tantos grupos parlamentarios como partidos que habían dado vida a cada coalición [5] .
El hecho es que las dos leyes eran bastante diferentes entre sí, en que
En ambos sistemas, los escaños proporcionales debidos a cada lista se asignaban luego a los candidatos que obtenían los porcentajes electorales más altos.
Como ya se mencionó, un segundo grupo de sistemas mixtos es el de los sistemas paralelos , como Rusia y muchos países de Europa del Este, que trivialmente prevén una proporción de escaños asignados proporcionalmente y uno con un sistema mayoritario, sin que exista conexión entre ambos. partes, un ejemplo es la ley rosada que reguló las lecciones generales de 2018 y 2022 [9] . La participación proporcional también puede ser muy alta, cubriendo hasta la mitad de los asientos en juego.
Se ha dicho que el principal inconveniente que provoca la relación proporcional es crear inestabilidad en el gobierno, tanto porque, al garantizar a los partidos más pequeños, les da realmente la posibilidad de influir en los gobiernos en mucha mayor medida que su peso electoral real, y porque , debido a la alta fragmentación, las mayorías suelen ser muy estrechas y están expuestas a continuas emboscadas por parte de la oposición.
Para superar el primer inconveniente, se han desarrollado sistemas que limitan el mecanismo proporcional restando a los partidos menores los beneficios que les reportaría. Hay dos métodos, uno implícito y otro explícito, para lograr esto:
A - la implícita se obtiene limitando el tamaño de los distritos electorales. Una característica destacada de la proporcional con respecto a la mayoría es, como hemos visto, el gran número de votantes, y en consecuencia de escaños, incluidos en la circunscripción proporcional con respecto a las circunscripciones mayoritarias. Al reducir el tamaño de las circunscripciones, por lo tanto, se reduce la tasa de proporcionalidad del sistema, disminuyendo la probabilidad de que los partidos más pequeños obtengan los pocos escaños disponibles en cada una de las referidas circunscripciones. Este es el mecanismo previsto por el sistema electoral español y, de facto , por el sistema electoral suizo para la cámara baja suiza. B - la explícita consiste en introducir una cláusula de barrera (o de acceso), o sea un porcentaje mínimo de votos que el partido debe obtener para ingresar al Parlamento. Un ejemplo de ello es el sistema electoral alemán que suele establecer en el 5% el umbral mínimo de votos necesarios para entrar en el Bundestag .Para soslayar el segundo problema, el de las escasas mayorías en las que suelen basarse los gobiernos nacidos de elecciones proporcionales, un mecanismo típico (pero muy poco utilizado en el mundo) es atribuir un bono mayoritario ( bonus ), consistente en una cuota variable número de escaños asignados "como regalo" a la lista o coalición ganadora de la vuelta electoral, si no ha alcanzado ya un nivel predeterminado de escaños. Este sistema obliga a los partidos a unir fuerzas antes de las elecciones como ocurre con la mayoría.
Muy brevemente, la diferencia entre proporcional y mayoritario se puede resumir así: la mayoría favorece la gobernabilidad, la proporcional favorece la representatividad: con la primera el parlamento está hegemonizado por unos pocos partidos, con la segunda el parlamento tiene una composición bastante fiel a la orientación de los votantes Corresponde al legislador decidir cuál de los dos utilizar.
Hay, sin embargo, una importante excepción a la regla recién descrita, constituida por los partidos regionalistas . Un partido pequeño pero fuertemente concentrado en el territorio, en efecto, no sólo puede salir ileso de una elección mayoritaria, sino por el contrario fortalecido, llegando hasta el monopolio de la representación política en las regiones en las que está particularmente arraigado. En el sistema uninominal británico, por ejemplo, este es el caso típico del Partido Nacional Escocés . En Italia , en el sistema vigente de 1993 a 2005, hubo casos del Südtiroler Volkspartei , que sin el mecanismo de escisión hubiera obtenido el monopolio de la representación del Alto Adigio , y de la Liga Norte , que en las elecciones de 1996, aunque corrió en solitario, no sólo no tuvo daños si no mínimos en términos de escaños (9,4% frente al 10,1% de los votos válidos), sino que provocó la derrota, nuevamente en términos de escaños, de la entonces coalición rival de Silvio Berlusconi , a favor de la victoria del Olivo de Romano Prodi .
Los métodos de votación en Italia pueden modificarse con una ley ordinaria, que puede ser aprobada por la mayoría del gobierno [10] . En otros países, la Constitución establece los principales métodos de votación y la modificación de los métodos electorales requiere largos y complejos procedimientos de revisión constitucional, al menos leyes que deben aprobarse con mayorías calificadas (alrededor de 2/3 del Parlamento) difíciles de alcanzar por la mayoría del Gobierno, para que las reglas democráticas sean compartidas.
A veces, existe una restricción de tiempo que prohíbe cambiar las reglas electorales dentro de un período determinado antes del día de las elecciones.