El derecho de la guerra (en inglés : law of war ), en derecho , identifica el conjunto de normas jurídicas (tanto a nivel nacional como internacional) que rigen la conducta de las partes en una guerra .
Consiste en normas que limitan y regulan los llamados "medios y métodos de guerra", es decir, las armas y procedimientos para su uso. Los militares y las personas que violan las leyes de la guerra pierden las protecciones que brindan las leyes mismas.
En el derecho romano, la declaración de guerra se efectuaba según el rito de la Feziale . La sagrada investidura del bellum confería al vencedor el derecho a saquear los bienes del enemigo ( praeda bellica ), reducir a los supervivientes a la esclavitud y matar en caso de necesidad ( iure caesus ). [1] Este último derecho se formalizó en las Leyes de las tablas XII , que preveían también la obligación de saldar una deuda entre particulares en el plazo perentorio de treinta días. En algunos conflictos, la aplicación de esta regla también se extendió al pago de deudas de guerra entre estados soberanos.
Después de la Segunda Guerra Mundial, el enfoque del derecho internacional pasó del comportamiento de los combatientes a los derechos de las llamadas víctimas de la guerra. Se formó así una nueva partición del derecho internacional: el Derecho Internacional Humanitario , para el cual los Convenios de Ginebra tienen especial relevancia . Este último consiste en la enunciación de los derechos de quienes no son combatientes: heridos, enfermos y náufragos, prisioneros, población civil.
Los espías y terroristas no están protegidos por las leyes de la guerra ni por el derecho humanitario; están sujetos, para sus actos, a las leyes ordinarias (si las hubiere). Quedando fuera de su ámbito, las leyes de la guerra no aprueban ni condenan actos de tortura o sentencias de muerte contra espías y terroristas, que en la práctica son todo menos raros. Las naciones que firmaron la Convención Internacional sobre la Tortura se han comprometido a no torturar a los terroristas capturados.
La línea fronteriza se desplaza pues a la calificación de la situación de conflicto armado, que no siempre coincide con la guerra (tanto que cada vez se habla menos de derecho de guerra y cada vez más de derecho de los conflictos armados): la ecuación contenida en las más recientes convenciones internacionales de derecho humanitario aplicables a los conflictos armados, de hecho, recibe confirmación en el tipo de crímenes de guerra previstos por el artículo 8 [2] del Estatuto de Roma por el que se establece la Corte Penal Internacional , que establece con mucha precisión lo siguiente ámbito de los fenómenos que constituyen los conflictos armados: “conflictos armados internacionales; los conflictos internos entre grupos organizados de personas, que se desarrollen con las armas dentro del territorio del Estado, y lleguen al umbral de una guerra civil o insurrección armada; conflictos internos prolongados entre las Fuerzas Armadas del Estado y grupos armados organizados o entre dichos grupos”.
Sin embargo, quedan excluidos los conflictos internos de las "situaciones internas de desorden o tensión, tales como motines aislados y esporádicos o actos de violencia y otros actos similares", que están comprendidos en el derecho penal interno de los Estados [3] : significativo es - para ello calificación - la conducta de los propios Estados, que si reconocen la calificación de legítimos combatientes a sus antagonistas implícitamente [4] o explícitamente [5] considerándolos explícitamente sujetos de derecho bajo la apariencia de insurgentes.
Las fuentes están hoy representadas no sólo por las normas nacionales de los distintos Estados sino también y sobre todo por los convenios internacionales: fundamentales en este sentido son los Convenios de La Haya de 1899 y 1907 , que, además, constituyen principalmente una codificación de los preexistentes. el derecho consuetudinario y el Tercer Convenio de Ginebra sobre el trato debido a los prisioneros de guerra .
Según estas convenciones, los prisioneros de guerra están en poder del gobierno enemigo, pero no de los individuos o cuerpos que los han capturado, y deben ser tratados con humanidad [6] . El estatuto de prisionero de guerra y las protecciones que de él se derivan se adquieren desde el momento en que se cae en poder del enemigo, y hasta la liberación definitiva y repatriación [7] .
El derecho de la guerra regula, entre otras cosas, los métodos de suspensión o cese de los combates, a saber, la rendición, el armisticio , el alto el fuego (comúnmente llamado tregua ), la elección de objetivos militares, la prohibición de armas capaces de producir sufrimientos innecesarios, la prohibición de llevar a cabo actos de perfidia , es decir, comportamientos destinados a engañar al oponente aprovechándose de la protección proporcionada por el derecho internacional, como la violación de la bandera blanca , la aceptación de la rendición y el trato de los prisioneros de guerra , la prohibición de agredir intencionalmente a civiles , la disciplina de los crímenes de guerra y la prohibición del uso de armas de destrucción masiva .
Dado que los convenios de derecho humanitario también contienen normas de conducta, se ha creado una convergencia entre el derecho de la guerra y el derecho humanitario.
Las denuncias de violación de los Convenios de Ginebra por parte de las naciones signatarias se presentan ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya , la jurisdicción interestatal más alta en el sistema actual de derecho internacional.
Para los Estados parte del Estatuto de Roma , sin embargo, también existe la posibilidad de enjuiciar a los autores materiales de la violación del derecho de la guerra, cuando ésta constituya un crimen de guerra : el Estatuto, en este caso, gira en torno a la jurisdicción complementaria de la Corte Penal Internacional (también con sede en La Haya), que se hace cargo cuando el Estado territorial no quiere enjuiciar a los perpetradores o se muestra incapaz de hacerlo.
Esta es una jurisdicción que va más allá de la acusación de que a veces se ha acusado a los tribunales de guerra de favorecer a los vencedores. Frente a la acusación de un delito de este tipo, no era raro -por parte de las defensas- hacer la excepción de jurisdicción, ya que, además del posible conflicto con las disposiciones constitucionales del país al que pertenecen los infractores ( por ejemplo sobre la reserva judicial), creía que se violaba la obligación común de respetar un tratado específico común (dado que el efecto irretroactivo de la ley penal no puede aplicarse ni deductivamente ni analógicamente, se requiere la disposición específica predeterminada del caso ). En el pasado, no pocas veces se sufrió la aplicación de las reglas del país de origen del frente militar victorioso (o de una coalición de países vencedores), mediante un intento de extensión jurisdiccional justificado por meras circunstancias de hecho y no de derecho. Las reservas expresadas por la defensa de los acusados del " Juicio de Nuremberg " eran, en realidad, desde un punto de vista puramente doctrinal, las mismas reservas expresadas en la mayoría de los casos en los que se celebraban ritos (sean o no ad personam ) para el examen de este tipo de imputación, y constituyó un importante corpus de cuestiones defensivas en el rito, ahora definitivamente derrotado por la existencia de una codificación previa del derecho penal internacional llevada a cabo por el Estatuto de Roma .
La Carta de las Naciones Unidas prohíbe el uso de la fuerza, entendida en sentido amplio, para la resolución individual de controversias internacionales. Con el tiempo, algunas recomendaciones adoptadas en forma solemne han adquirido importancia - con frecuentes referencias en la jurisprudencia nacional [8] y en la de la Corte Internacional de Justicia [9] : Resolución n. 2625 (XXV) sobre las relaciones amistosas (1970) [10] , n. 3314 (XXIX) sobre la definición de agresión (1974), n. 39/11 de 12 de noviembre de 1984 ( Declaración sobre el derecho de los pueblos a la paz ) y n. 42/22 de 18 de noviembre de 1987 sobre el fortalecimiento de la efectividad del principio de no uso de la fuerza en las relaciones internacionales.
En Italia , el derecho de la guerra se rige esencialmente por el derecho de la guerra y de la neutralidad , promulgado con el real decreto n. 1415 del 8 de julio de 1938 , por el código penal militar de guerra y por el código penal militar de paz , estos dos últimos aprobados con Real Decreto de 20 de febrero de 1941, n. 303.
El personal militar también está obligado:
La supresión de estos sujetos del derecho de la guerra abre la muy debatida cuestión de la frontera entre el terrorismo y los partidos insurrectos guerrilleros , sobre la que el Tribunal de Casación italiano (en contra de la jueza milanesa Clementina Forleo ) ha dictaminado que:
“La referencia a situaciones de conflicto armado (…) revela la duplicidad de la disciplina de la conducta terrorista y la necesidad de diferenciar el régimen jurídico en relación con la identidad de los sujetos activos y víctimas, en el sentido de que la legislación de la debe aplicarse el derecho internacional humanitario o el común según que los hechos sean cometidos por sujetos con la calidad de "combatientes" y estén destinados contra civiles o contra personas que no participen activamente en las hostilidades. De ello se deduce que, modificando estos requisitos subjetivos, los actos de terrorismo pueden clasificarse en la categoría de crímenes de guerra o crímenes de lesa humanidad. [11] " |