Conferencia de Yalta

Conferencia de Argonautas de Jalta
Churchill, Roosevelt y Stalin en la conferencia.
TemaCreación de un sistema de paz mundial, orden de posguerra de Europa tras la derrota de la Alemania nazi , continuación de la guerra en el Lejano Oriente
Participantes Iósif Stalin Franklin Delano Roosevelt Winston Churchill

Apertura4 de febrero de 1945
Cierre11 de febrero de 1945
Estado Unión Soviética
UbicaciónLivadija
SalirEstipulación de varios acuerdos
Flecha izquierda.svg   Conferencia de Malta Conferencia de San Francisco   Flecha derecha.svg

La Conferencia de Yalta fue una cumbre celebrada del 4 al 11 de febrero de 1945 en Livadija , 3 km al oeste de Yalta , Crimea , durante la Segunda Guerra Mundial , en la que los líderes políticos de los tres principales países aliados tomaron algunas decisiones importantes sobre la continuación de la conflicto, sobre el futuro orden de Polonia , y sobre el establecimiento de la Organización de las Naciones Unidas . La conferencia fue identificada en los documentos secretos con el nombre en clave "Argonaut".

Los tres protagonistas fueron Franklin Delano Roosevelt , Winston Churchill e Iosif Stalin , jefes de los gobiernos de los Estados Unidos de América , el Reino Unido y la Unión Soviética respectivamente .

La conferencia tuvo lugar en un momento en que la situación político-estratégica era fuertemente favorable a la Unión Soviética, con el Ejército Rojo llegando a 80 kilómetros de Berlín , tras los éxitos de la operación Vístula-Oder , mientras los Aliados Occidentales, recién superada la crisis de la batalla de las Ardenas , se encontraron con los ejércitos aún estacionados en la frontera occidental de Alemania, a más de 700 kilómetros de la capital alemana; en Italia el frente había estado bloqueado durante meses en la línea gótica .

El desarrollo de la famosa conferencia y las decisiones político-diplomáticas a las que se llegó dieron lugar a acaloradas polémicas en el contexto del análisis historiográfico y la polémica política internacional. Para algunos, considerando el origen de la Guerra Fría y la división de Europa en bloques enfrentados debido sobre todo al agresivo expansionismo soviético, la conferencia de Yalta, según otros analistas, políticos e historiadores, representó el último momento de leal colaboración entre los tres grandes potencias victoriosas de la Segunda Guerra Mundial, cuyos resultados se habrían anulado principalmente por una serie de decisiones tomadas por Occidente, y por situaciones acaecidas en los meses siguientes de 1945 [1] .

Historia

La reunión se celebró en Crimea, en el Palacio Livadija , la antigua residencia de verano de Nicolás II en Yalta , entre el 4 y el 11 de febrero de 1945 , pocos meses antes de la derrota de la Alemania nazi en el conflicto mundial. Fue el segundo y más importante de una serie de tres reuniones entre los máximos representantes de las grandes potencias aliadas, que comenzó con la Conferencia de Teherán (28 de noviembre - 1 de diciembre de 1943 ) y concluyó con la Conferencia de Potsdam (17 de julio - 2 de agosto) . 1945).

Descripción

En detalle, los acuerdos alcanzados oficialmente en Yalta incluyeron:

Además, se instalaron Comisiones Aliadas en Rumanía y Bulgaria para gobernar estos países, que acababan de ser derrotados. El informe final incluía el compromiso de garantizar que todos los pueblos pudieran elegir sus propios gobernantes, compromiso que fue claramente ignorado en las décadas siguientes.

La conferencia en historiografía

La mayoría de las decisiones tomadas en Yalta tuvieron profundas repercusiones en la historia mundial hasta la caída de la Unión Soviética en 1991 . Aunque, en los meses inmediatamente posteriores, los soviéticos y los angloamericanos prosiguieron con éxito su lucha común contra la Alemania nazi y el Imperio japonés , muchos historiadores han considerado la conferencia de Yalta como el preludio de la Guerra Fría .

Todavía hoy, en los manuales de historia, se describe la Conferencia de Yalta como el acontecimiento histórico en el que los tres líderes mundiales dividieron Europa en esferas de influencia, aunque ya estaba claro, en base al curso militar del conflicto, que la Unión Soviética ser la potencia dominante en Europa Central y Oriental. Este estado de cosas había sido decidido primero por las victorias soviéticas en los campos de batalla del Frente Oriental en 1942-1944, luego por la incapacidad o falta de voluntad de los Aliados para abrir un segundo frente real hasta el desembarco de Normandía en junio de 1944. Otros estudiosos en cambio creen que debe hacerse referencia a los acuerdos alcanzados en la Conferencia de Teherán en noviembre de 1943, seguidos de los tomados en Moscú en octubre de 1944, como el verdadero comienzo de la división del mundo en bloques enfrentados [2]

Para Sergio Romano [3] fueron tres las razones que crearon el “mito de Yalta”:

  1. Un escrito de 1958 de Charles de Gaulle , que dice: La sovietización de Europa del Este no fue sino la fatal consecuencia de lo acordado en Yalta . El general francés Charles de Gaulle estaba profundamente enojado por no haber sido invitado a Yalta.
  2. El Partido Republicano Americano de la época, antirooseveltiano por vocación. En oposición al presidente de los Estados Unidos , este partido argumentó que Franklin Delano Roosevelt asistió a la cumbre ya cansado y enfermo, y por lo tanto se dejó persuadir por Stalin para que le diera la mitad de Europa occidental (la mitad del continente europeo constituía la Unión Europea). URSS).
  3. La propensión del hombre a encontrar siempre un solo hecho que lo explique todo, una sola causa de los acontecimientos, cuando en cambio “los hechos históricos son el resultado de una multiplicidad de factores que casi siempre escapan a su control”. [3]

Las valoraciones historiográficas de la conferencia de Crimea han sido muy discordantes desde la época de los hechos.

Interpretaciones contrarias

El periodista e historiador italiano Indro Montanelli criticó duramente las conclusiones de la conferencia de Yalta, acusando a Roosevelt de permitir que la URSS extendiera su influencia a Europa del Este sin intentar oponerse:

«Nunca dejamos de discutir sobre Yalta. Los admiradores de Roosevelt -y son muchos, no solo en Estados Unidos- argumentan que, después de todo, no pasó nada en Yalta. No es cierto, dicen, que Occidente "vendió" la mitad de Europa a Rusia: el Ejército Rojo ya se había ocupado de ello. Y es verdad Pero es igualmente cierto que Yalta, contentándose con un compromiso genérico de Stalin de respetar la voluntad de los pueblos, le dio luz verde y "dio", como escribió Will, "una cubierta de pergamino respetable a las bayonetas soviéticas".

Él continuó:

“Roosevelt había salvado a Europa del nazismo: nadie podrá jamás negarle este mérito. Pero lo había hecho por odio al nazismo, no por amor a Europa. Odiaba al viejo continente, incluida Inglaterra, no veía la hora de reducirlo a un papel de actor secundario despojándolo de sus posesiones coloniales, y estaba dispuesto a sacrificarlo -como lo hizo- a la codicia por la tierra y el dominio de los soviéticos. sátrapa, por quien adoraba. Uno se pregunta si podría haberse resistido: la bomba atómica aún no había estallado. Pero lo cierto es que ni siquiera hizo el intento. Algunos dicen que ya no tenía fuerzas, enfermo como estaba (murió dos meses después). Pero no había dado pruebas de firmeza incluso antes, ni siquiera cuando los soviéticos habían bajado el telón, o más bien el sudario, sobre Polonia, alejándola incluso de la mirada de Occidente".

Montanelli concluyó con la siguiente observación [4] :

«... basta ser honesto para reconocer que con ellos Occidente se rindió a la Unión Soviética permitiéndole apoderarse de media Europa y extinguir esas libertades, para defender las que había ido a la guerra contra el nazismo. Nadie puede negar o disminuir la importancia de Yalta. Fue una etapa y un punto de inflexión en la historia de este siglo. Es justo, cuarenta años después, recordarlo. Los soviéticos, como una pompa. A los occidentales, nos gusta el luto".

Esta tesis historiográfica aún es compartida y articulada por otros historiadores, como el periodista británico Paul Johnson [5] , e intelectuales del área conservadora anglosajona, como Ann Coulter .

Joachim Fest criticó igualmente a Roosevelt [6] ,

«Yalta... ciertamente fue una traición, la traición de media Europa. es una leyenda De la que en la posguerra de la Europa dividida, algunos estadistas, como el general de Gaulle, fueron asiduos propagandistas... Es la cuestión clave: que el compromiso entre las democracias occidentales y Stalin no era inevitable. Washington y Londres no se vieron obligados por la situación a ceder toda Europa del Este al Kremlin. Durante la guerra todavía tenían en sus manos un formidable instrumento de presión: los suministros militares, especialmente de los Estados Unidos, sin los cuales el Ejército Rojo no habría podido luchar y avanzar. Si tan solo hubieran amenazado con la interrupción del suministro, la historia podría haber tomado un curso diferente. No lo hicieron, por ceguera. No entiendo cómo Churchill también estaba tan ciego".

Interpretaciones favorables

Estas interpretaciones muy críticas de los avances y conclusiones de la conferencia se contrastan con las valoraciones de otras corrientes historiográficas. El historiador belga Jacques Pauwels destaca por primera vez que en vísperas de la conferencia la situación estratégica en Europa parecía extremadamente favorable a la Unión Soviética. Con el Ejército Rojo a 80 kilómetros de Berlín y los angloamericanos todavía parados en la frontera de Alemania Occidental, parecía probable que los soviéticos pronto ocuparan no solo el territorio de Berlín y Alemania Oriental, sino incluso toda Alemania [7] . El propio general Douglas MacArthur había predicho que la Unión Soviética dominaría toda Europa al final de la guerra [8] . De acuerdo con esta interpretación, por lo tanto, los líderes angloamericanos fueron a Yalta no para cuestionar la influencia soviética en Europa del Este, sino sobre todo para evitar la posibilidad de tener que renunciar también a toda Alemania; habiendo obtenido garantías de Stalin sobre la división de Alemania en zonas de ocupación y sobre la asignación de la parte más rica del territorio alemán a Occidente, se sintieron muy satisfechos y favorablemente impresionados por la sensatez del dictador soviético [9] . De hecho, Stalin no solo confirmó su consentimiento a la división de Alemania en zonas de ocupación, sino que también aprobó el plan de zonas separadas dentro de Berlín. Según el historiador belga, el dictador soviético hizo estas concesiones porque era consciente de la debilidad básica de su país agotado por la larga guerra y absolutamente incapaz de enfrentarse con armas a las potencias anglosajonas que, además, habrían dado una nueva demostración. de su poder unos días después, con el bombardeo de Dresden [10] . Stalin, por lo tanto, probablemente detuvo sus tanques a 80 kilómetros de Berlín para no irritar a los occidentales y favorecer una compensación que garantizaría a la Unión Soviética el objetivo realista de su esfera de influencia y seguridad en Europa Central y Oriental, renunciando a los más ricos de Alemania. [11] .

Henry Kissinger , en “El arte de la diplomacia”, destaca cómo en el momento de los hechos en los círculos políticos y en la opinión pública occidental no había preocupación alguna por el expansionismo soviético; por el contrario, tras la conferencia reinó un gran optimismo, el presidente Roosevelt se mostró plenamente satisfecho y expresó al Congreso su convicción de que se habían sentado las bases para una era de "paz permanente" que superaría definitivamente los conceptos diplomáticos clásicos del equilibrio de fuerzas. y esferas de influencia [12] . Paradójicamente, la principal preocupación de los líderes estadounidenses en este período era que una enfermedad o un imprevisto le sucediera a Stalin y privara a la Unión Soviética de su liderazgo [12] . Los líderes estadounidenses estaban seguros de haber encontrado en Stalin un "líder moderado", capaz de "comportarse razonablemente" y que "no crearía complicaciones" [12] . Por el contrario, se temía que los llamados "tipos duros" del Kremlin pudieran reemplazar a Stalin en el futuro y resultar mucho menos "razonables" [12] .

Andrea Graziosi afirma que el comportamiento de Roosevelt es quizás criticable por su aceptación pasiva de las demandas soviéticas con respecto a Europa del Este y Polonia en particular, pero el historiador destaca cómo la realidad concreta sobre el terreno, con el Ejército Rojo ocupando militarmente esos territorios, lo hizo problemático. para obstaculizar la acción de Stalin. La situación en Europa había estado determinada por el curso de la guerra y por el papel decisivo del Ejército Rojo que de 1941 a 1945 había jugado un papel preponderante en la lucha contra la Alemania nazi [13] .

Mihail Geller y Aleksandr Nekrič reiteran que solo con la fuerza y ​​un nuevo conflicto militar podrían las potencias occidentales competir por los territorios de Europa del Este que el Ejército Rojo había ocupado firmemente en febrero de 1945. En esta situación, creen que Roosevelt consideró realistamente Es preferible consolidar la colaboración con Stalin y la Unión Soviética con dos propósitos principales: garantizar la paz permanente en el mundo de la posguerra y obtener la ayuda soviética en la guerra contra Japón [14] . El presidente estadounidense habría estado mucho menos interesado en el destino de los pueblos del Este [14] , por lo que, además, según el historiador estadounidense John L. Harper , tenía poca comprensión, habiendo sido aliados de la Alemania nazi durante el conflicto [ 15] . Roosevelt tampoco estaba dispuesto a ayudar a Polonia, cuyo comportamiento egoísta antes de 1939 había criticado fuertemente [15] .

Giuseppe Boffa , en su "Historia de la Unión Soviética", valora las conclusiones de la conferencia de Yalta de forma sustancialmente positiva; afirma que las discusiones lograron resultados concretos y consolidaron la "Gran Alianza", permitiendo concluir victoriosamente la guerra y destruir definitivamente el nazismo [16] . Afirma además que las tres grandes potencias, incluida la Unión Soviética, hicieron importantes concesiones. En definitiva, incluso Boffa afirma que los resultados de la conferencia reflejaron "los cambios reales y profundos que la guerra había provocado en el equilibrio de fuerzas mundial" [16] .

Giorgio Vitali, en su biografía de Roosevelt, trata de esclarecer el comportamiento del presidente en Yalta; el autor subraya que el principal interés de Roosevelt residía en definir las características de la nueva Organización de las Naciones Unidas en la que veía el pilar sobre el que fundar y mantener la absoluta supremacía global de Estados Unidos [17] . Sobre este tema, de hecho, obtuvo el consentimiento de Stalin, quien previamente había aprobado en principio las decisiones de política económica de Bretton Woods ( Conferencia de Bretton Woods del 1 ° -22 de julio de 1944) que sancionó concretamente el dominio planetario de los Estados unidos a través del sistema monetario. . El segundo punto decisivo para Roosevelt fue la participación de la Unión Soviética en la guerra con Japón; inseguro de la eficacia de la bomba atómica , el presidente tuvo que confiar en los consejos de sus expertos militares, como el general Douglas MacArthur , que consideró fundamental para limitar las pérdidas y acelerar la victoria en el Pacífico , la intervención en Manchuria de un gran ejército soviético [18] . En conclusión, según Vitali, Roosevelt se habría comportado en Yalta de un modo fríamente realista: habría apuntado a un mundo "dividido por igual entre sólo dos potencias hegemónicas, Estados Unidos y la Unión Soviética", en el que la organización de la Naciones Unidas y la abrumadora superioridad económica habrían garantizado una pax americana ; para ello se hizo inútil acentuar los contrastes con los soviéticos sobre Europa, liberada de sus "pequeños, bárbaros, dictadores", o complacer al conservadurismo británico, cuya política colonialista había criticado siempre con dureza Roosevelt [19] .

Las opciones y acciones políticas de Stalin en la conferencia han sido analizadas por muchos autores; Gianni Rocca cree que el dictador soviético apuntó con absoluta prioridad a garantizar la seguridad de la Unión Soviética durante un largo período de tiempo, garantizándose un amplio territorio de influencia directa apoyado por sus ejércitos; así renunció tanto a emprender una lucha revolucionaria mundial como a fortalecer y perpetuar una sólida alianza con las potencias occidentales [20] . Rocca también afirma que Stalin no escapó al ambiente amistoso entre los tres grandes y expresó explícitamente la esperanza de mantener la Gran Alianza incluso después del final de la guerra [21] .

La autorizada historiadora estadounidense Diane Shever Clemens, autora de uno de los estudios más completos y equilibrados dedicados a la conferencia, afirma, en contraste con las interpretaciones de los historiadores conservadores, que en realidad el llamado "espíritu de Yalta", rápidamente dejó de lado por los políticos anglosajones, podría haber asegurado un período de paz y colaboración amistosa entre las grandes potencias victoriosas de la Segunda Guerra Mundial [22] . Clemens afirma en sus conclusiones que el mundo de la Guerra Fría no fue una consecuencia de Yalta sino que, por el contrario, surgió en contraste con las opciones políticas esbozadas en la conferencia de Crimea [22] .

El autor atribuye la responsabilidad de haber dejado de lado el "espíritu de Yalta", especialmente a los líderes políticos angloamericanos; mientras que en la conferencia de Roosevelt, Churchill y sus colaboradores buscaron y en gran medida encontraron soluciones de compromiso que salvaguardaran el prestigio y los intereses de la Unión Soviética, otorgándole el debido reconocimiento por su enorme contribución a la victoria; posteriormente, los políticos estadounidenses cuestionaron los principales acuerdos alcanzados [23] . Clemens afirma que fueron los estadounidenses quienes en los meses posteriores a Yalta intentaron modificar las cláusulas sobre las zonas de ocupación en Alemania, cambiaron su punto de vista sobre los acuerdos alcanzados sobre Polonia, obstaculizaron y bloquearon los acuerdos sobre reparaciones [23] . Fueron estas acciones políticas las que, según Clemens, indujeron a su vez a Stalin a reaccionar con medidas unilaterales [23] . Clemens concluye que Roosevelt y Churchill pudieron en Yalta dejar de lado las actitudes moralistas antisoviéticas y los complejos de superioridad y, por lo tanto, lograron por un breve momento desarrollar una cooperación fructífera; abandonando los acuerdos de Yalta, los líderes estadounidenses, temiendo que los soviéticos buscaran sacar ventaja "a expensas de los Estados Unidos", "formularon una predicción que hicieron todo lo posible para lograr" [24] .

Notas

  1. ^ DS Clemens , págs. 351-353 .
  2. ^ Crockatt , págs. 67-70 .
  3. ^ a b Sergio Romano, El mito de Yalta y la historia de la Guerra Fría , en Corriere della Sera , 25 de noviembre de 2006. Consultado el 16 de marzo de 2022 .
  4. ^ Jalta , 4 de febrero de 1985, editorial en el Giornale . Ahora en Indro Montanelli, El palo en el coro. 1974-1994: una batalla contra mi tiempo , editado por Eugenio Melani, Italian Essays Series, Milán, Rizzoli, 1999, pp. 305-307, ISBN  978-88-17-86284-4. .
  5. ^ Genial , sí , pero no el mejor. Paul Johnson revisa Franklin Delano Roosevelt por Conrad Black , en The Daily Telegraph , 24 de noviembre de 2003. Consultado el 16 de marzo de 2022 .
  6. ↑ Joachim Fest, Así acabó dividida Europa , en la Repubblica , 28 de enero de 2005, p. 45. Consultado el 16 de marzo de 2022 .
  7. ^ Pauwels , págs. 102-103 .
  8. ^ Pauwels , pág. 102 .
  9. ^ Pauwels , pág. 104 .
  10. ^ Pauwels , págs. 111-115 .
  11. ^ Pauwels , págs. 107-108 .
  12. ^ a b c d Kissinger , pág. 319 .
  13. ^ Graziosi , pág. 553 .
  14. ^ a b Geller y Nekrič , p. 487 .
  15. ^ a b Harper , pág. 55 .
  16. ^ a b Boffa , vol. 3, pág. 287 .
  17. ^ Vitali , págs. 317-320 .
  18. ^ Vitali , págs. 321-323 .
  19. ^ Vitali , págs. 324-325 .
  20. ^ Roca , pág. 335 .
  21. ^ Roca , págs. 337-338 .
  22. ^ a b Clemens , pág. 353 .
  23. ^ a b c Clemens , pág. 352 .
  24. ^ Clemens , págs. 351-352 .

Bibliografía

Fuentes

Perspectivas

Artículos relacionados

Otros proyectos

Enlaces externos